Почему калибр танков не превышает 125 мм? У всех современных танков 120-125 мм

башню сносит ;-)

Серьезно - это оптимально для ограниченности самой машины по габаритам, весу и т. п.

Вопрос перехода на 140 и 155 мм. ничего особенно не даст, так как потребует увеличения веса. Он и так у американцев и англичан достиг 70 тонн, а с такой бронелоханью не так то просто и обращаться.

Кроме того по своей сути он способен лишь к борьбе с себе подобным устройством.

Как средство огневой поддержки он во многих случаях спорен. Отличная настильность хороша при стрельбе по ДОТам
Но он совершенно безсилен при борьбе с миномётами. Чудовищно уязвим при войне в горах, в городах, при плотной застройке.

Он представляет не то что тупиковую ветвь развития БТ, но ветвь очень ограниченную в своих боевых возможностях, несмотря на устрашающую боевую мощь, вес, подвижность, огонь, связь, наблюдение, защиту.
Вкладываться в него ещё довольно глупо. Расходы велики, а приращение боевой мощи и боевых возможностей сомнительно.
Насыщенность войск противника более дешёвыми средствами ПТО привела к крушению совецкий режим, так как такая гора металла его просто похоронила.

Будущее не за более тяжёлыми лоханями, а за гораздо более лёгкими и дешёвыми в производстве.
2С25 «Спрут-СД» дешевле «Т-90» втрое при той же огневой мощи. При потере одного двое останутся в строю и добьют тяжеловеса.
Кстати, 155 мм уже применялся именно на лёгких танках. Но это была совмещённая пушка – пусковая установка для управляемых снарядов.

Поэтому особого рвения в увеличении стволов в современном развитии бронетехники не наблюдается.

Танки призваны сражаться с танками, а не линкорами

А Разве у танка есть калибр? Ты чего-то препутал.... Юноша!

Для танка достаточно. Это не артиллерия.

танки - это прошлый век, вертолеты круче.