если атеисты уверены, что Бога нет, то почему они не могут элементарно доказать его отсутствие?

Святитель Лука ( Войно-Ясенецкий) на суде на реплику "Как Вы можете утверждать о существовании Бога, когда ВЫ его не видели? ", ответил: " Я много оперировал на мозге,
но ни ума, ни совести там не видел. "

Не, давайте уж с самого начала... почему верующие не могут доказать, что он есть....: -)...детские отмазки, типа он есть, но неощутим в силу своей особенности - не проясняют сущность доказательства. :-)

Значительно логичнее, потребовать от верующих доказательств существования. Но вместо этого, верующие рвут друг другу глотки, доказывая что именно их вера, истиннее и "правильнее" всех остальных. Но у верующих нет на это даже отмазки. )))

также, как Вы, его присутствие... верьте и не сомневайтесь-вот Ваш девиз...

– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски? »

– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.

– Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз.

Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.

– Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».

Вступать в спор с человеком, страдающим поверхностным суждением и любовью к бессодержательным спорам, очень неблагоразумно. Так как он никогда не постарается вникнуть в объяснения учителя, а будет считать только, что его не оценили. Между тем как такая привычка развязно судить обо всем иногда остается на всю жизнь.

А кому оно надо, доказывать?
Равно как и доказывать или опровергать существование Чайника Рассела, Летающего Макаронного Монстра, Ктулху, Зевса с компанией и т. д.
Есть - хорошо. Будет судить по делам, а не по степени знания символа веры - совсем хорошо. Нет - в данном случае уже ничего не изменить..

Это не то, на что надо тратить свое время.

Есть Бог или нет - недоказуемо в принципе.

Если я скажу, что видел вчера вечером восьмилапого фиолетового крокодила и говорил с ним - вы станете утруждать себя, доказывая то, что таких не существует, а голос был исключительно у меня в голове?

Действительно есть ли Бог!! ?
Это зависит от веры. Некоторые становятся атеистами, потому что так модно или друзья затягивают. )
Не обязательно верить в Бога, но нужно делится со всеми, помогать ближнему и т. д.
P.S. Я верю!

Атеисты в глубине души понимают, что Бог есть. Но они по-детски обиделись на Бога (он не оправдал их ожиданий, не дал денег, должности, бабу и т. д.) . И типа объявили ему бойкот. И других стараются втянуть - в одиночку страшновато.

вполне достаточно доказать причины появления религии, все остальное находится за рамками возможного