Общество

Что имеет большую ценность для общества - свобода воли или нравственная ответственность?

Очевидно, что свобода воли ограничена нравственностью, этикой.
Не значит ли это, что безнравственный человек более свободен, чем честные и добрые люди?
Анастасия Шмаглиенко
Анастасия Шмаглиенко
32 974
Нравственностью должно поверяться всё. И свободы, и воля, и ответственность. Иначе и они все и само общество просто не имеют смысла.
Радик Чернышов
Радик Чернышов
84 592
Лучший ответ
Чистая совесть гарантирует спокойный сон!
Надежда Белоусова
Надежда Белоусова
56 705
Конечно - второе.
A0
As 007
99 190
скорее осознание оного однако
Vusal Zeynalov
Vusal Zeynalov
50 691
Нравственная ответственность важнее. Сейчас мы наблюдаем результат безнравственности в обществе.
Гульнара Блакунова
Гульнара Блакунова
55 828
Ну и абракадабра!
ВК
Виктор Казанцев
94 567
Анастасия Шмаглиенко Узнаю современных сказочных "интеллектуалов"...
:(
желательно их взаимопроникновение
ЕН
Евгений Никонов
76 660
конечно нравственная ответственность и не только для общества но и для тебя тоже
Murod Fattoev
Murod Fattoev
75 231
Анастасия Шмаглиенко Ты мне что, мораль прочитал?
Почему Вы пытаетесь противопоставить то, что должно сочетаться?
Свобода воли немыслима без нравственной ответственности, но и наличие ответственности не предполагает отказ от свободы воли.
Иными словами - кто Вам нужен в коллективе - творец, которому пофиг на остальных, или исполнитель, не умеющий мыслить самостоятельно? Что, никого не надо? Вот и я о том же.
Серж Макаров
Серж Макаров
47 141
Анастасия Шмаглиенко Я не пытаюсь противопоставить. Да, частица "или" как бы противопоставляет эти два понятия. Это не значит, что таково моё мнение.
Просто таким образом построил вопрос, м.б. не совсем удачно. В общем-то, я и хотел, чтобы кто-нибудь обратил на это внимание.
У вас тоже есть "или", т.е. выбор из двух крайностей - творец, которому "пофиг" на всех или "исполнитель, неумеющий мыслить самостоятельно".
Не все из людей любят творчество (хотя многие чем-то увлечены), но даже выдающиеся творцы, в большинстве, всё же, вполне порядочные люди.
Гитлер был как никто свободен. Ну его и "освободили" ...
Марина Авдеева
Марина Авдеева
35 709
Анастасия Шмаглиенко И на хуя Гитлера приплёл?! Блядь, испортил весь вопрос.
Долбоёбы лезут не думая, лишь бы побыстрей забить первый по порядку ответ.
Мне кажется вопрос требует все-таки развернутого ответа, так что начну с небольшого вступления.
Кто такой т. н. свободный человек? Это человек, который имеет свое независимое мнение, и всегда сам делает свой сознательный выбор. А кто такой человек порядочный? Человеком порядочным называют того, кто стремится поддержать порядок в обществе, неважно нравится это ему или нет. Он стремится вежливо общаться, приходить на помощь нуждающемуся, не лгать, не обманывать. Я извиняюсь за примитивное описание, но надеюсь, что суть оно отражает.
Представьте себе картину - лежит человек на асфальте и истекает кровью. Сам подняться он не может. А теперь подумайте, как поведет себя свободный и порядочный человек, увидев такого бедолагу. Что сделает порядочный человек, понятно - он не раздумывая ни секунды окажет ему помощь. Я подчеркиваю - не раздумывая, то-есть согласно навязанной ему обществом моралью (да-да, как робот, как зомби, как быдло - он же не ДУМАЕТ! ) . Свободный же человек всегда делает свой сознательный выбор. Он встанет над лежачим и будет раздумывать - пройти мимо, помочь, а может быть. . добить? Для него не существует шаблонов.
А теперь задайте себе один вопрос - если бы вы нуждались в помощи ПРЯМО СЕЙЧАС, как тот человек - вы хотели бы, чтобы у вас над душой стояли и делали свободный выбор? Готова спорить - таких нет. Если кто и даст иной ответ, это означает лишь то, что он никогда не знал настоящей беды.
Вот так. Мораль - это в любом случае шаблон и программа. Это то, что к свободному человеку не относится. Так что да, человек аморальный, безнравственный - более свободен. Вспоминается и еще одна фраза - "Порядочными людьми легко манипулировать. (Джоан Роулинг) ". Может быть, это не самый уважаемый автор, но едва ли найдутся те, кто оспорит, что тот, кем манипулируют, заведомо не свободен.

Что важнее для общества? Ответ очевиден. Если каждый член общества тешит лишь собственное "Я", а морали не знает - это общество не жилец. Мораль - своего рода охранительный барьер, который не позволяет людям начать грызть друг друга. Даже сторонники либерального общества на самом деле понимают, что общество не выживет. Они придумали очень хороший контраргумент "Не надо путать свободу и вседозволенность". Но извините, в широкое понятие свободы входит в том числе отсутствие нужды в чьем либо дозволении! Противоречат сами себе. Потому что концепция свободного общества - это миф. Или каждый сам за себя и все свободны, или все вместе, но зависимы друг от друга, иначе не бывает! Нельзя мгновенно перевести миллионы людей из одного состояния в другое! И общество с пирамидальной структурой иерархии либо есть, либо каждый сам себе пирамида, но это уже не общество.
-------
Далее см комментарии ответ не уместился
Анна Авдеева
Анна Авдеева
34 479
Анна Авдеева Это все не означает, что вообще нужно подавить свободу воли, вовсе нет. Если дать свободу человеку действительно творческому, то он может внести существенный вклад в развитие человечества, а за это можно и простить ему раздутую самооценку. Наличие возможности развиваться - это еще одно важнейшее условие существования общества. Если же дать ее всем и каждому, формируется полная вакханалия.
Анна Авдеева Становится доминирующим принцип "сколько людей, столько и мнений". При этом то, что мнение, вообще-то отличается не только составом, но и ОБОСНОВАННОСТЬЮ, забывается напрочь. Оттуда тонны "говнокреативов", и требования признания своего говномнения, высосанного из пальца. Любой, кто осмелится называть говно говном, получает стандартный ответ "ты сам так сперва сделай! ".
Анна Авдеева Все свободные общественные отношения превращаются в перманентный срач, где дуракам доказывают, что они дураки, только другие дураки, а те, кто дураками не являются, просто вынуждены использовать это безмозглое стадо в своих целях. А как иначе, они ведь тоже жить хотят, но не хотят стоять на одном уровне с дураками? Помогать сбившимся людям, возвращась к вопросу морали, тоже бесполезно практически - вас просто не услышат. У людей нет глобальной цели, по которой они будут объединяться.
Анна Авдеева Результат - имеем сегодня то, что имеем. Девиз "свободного общества", если можно это так назвать - человек человеку лох. Нуждаешься в помощи - ты лох. Ты учитель, врач в горбольнице - ты лох. Ты пенсионер - ты лох. Ты ниже по званию - ты лох. И никак иначе. И не надо льстить себе, лучше всех вы не будете, а значит вы всегда будете лохом.
Анна Авдеева Так что на мой взгляд общество должно строиться все таки на принцпах взаимопомощи, морали и нравственности, и уж только потом - свободы воли для тех индивидов, которые способны оправдать такие ожидания. Талантливый руководитель страны - это тот, кто сумеет найти этот необходимый баланс между свободами и ограничениями, между инновациями и сохранением закрепленного результата, тот даст массе людей достойную цель.
Анастасия Шмаглиенко Да, много написано, так что трудно не потерять нить рассуждения. Общее впечатление - не очень высокое мнение у вас о людях. И мораль проистекает только из необходимости выживаемости общества.
Но, всё-таки, у многих людей, а по-моему - у большинства, порядочность является внутренней потребностью. Если вы с этим не согласны, то это потому, что это надо просто чувствовать. А руководствуясь лишь холодным рассудком этого не понять.
Вот один момент из вашего объёмного текста: "человек аморальный, безнравственный - более свободен". По-моему, надо не забывать, что такие "свободные" в больших количествах сидят в тюрьмах (конечно, не все но довольно много). Так что какая уж тут свобода...
Эльвина Ахметова Такой подвопрос. А гос обвинитель, который с одной стороны защищает справедливость в суде, а с другой стороны обязаН отказаться от обвинения при определённых обстоятельствах? Он как? Мне кажется, что вот этот "зомби" должен тоже дать объективную оценку, а нужна ли помощь или к нему сейчас подойдут и помогут (если кто то рядом есть)
Эльвина Ахметова Под "зомби" я имею ввиду не обвинителя, а человека из Вашего ответа
если человек честен и добр по собственному желанию, если эта нравственность впиталась у него с молоком матери, а не потому, что так положено, тогда он тоже свободен, как и безнравственный тип, у которого нет никаких ограничений.. .
яснее не смогла выразиться))
Андрей Сидоров
Андрей Сидоров
32 917
А что, у вас ещё осталось общество? это что, та горстка быдляков, которые радуются неприятностям друг друга...
Fidan Velev
Fidan Velev
23 380
А полной свободы воли без нравственной ответстыенности и не бывает. Это же своеволие получится.
Дарья Титова
Дарья Титова
7 689
Анна Авдеева Петр Алексеевич, Вы ошибаетесь. Почему не бывает-то? Да, безусловно, своеволие и свобода воли - это разные вещи. Первое - поведение, при котором собственная воля вступает в конфликт со свободой воли других людей, второе - собственно свобода совершать поступки, принмать решения, и т. д. Но эти понятия не являются взаимоисключающими, ведь понятие свободы воли просто более широкое. Оно может включать в себя и своевольные решения. Сам решил - сам сделал.
Вопрос сугубо философский. На улице такие вопросы не решают.
Вам нужны точные ответы - ищите в философской литературе.

Хотите социологический опрос провести? Так нужна публика.

Надеетесь: некто подскажет Вам ответ - для экзамена или реферата?

Думать надо собственной башкой.
Людмила Фильченко
Людмила Фильченко
6 157
Анастасия Шмаглиенко Мне интересно мнение людей. Хотя бы тех, кто прочитает мой вопрос и захочет ответить.
А если повезёт, то вдруг у кого-нибудь получится коротко и хорошо, в смысле, содержательно.
Конечно, на эту тему много написано и в литературе и в интернете.
А опрос провести - была такая мысль. Но хочется использовать максимум возможностей опроса - там, кажется, 12 или даже 16 вариантов.
Однако, для этого нужно самому проделать довольно объёмную работу, т.е. сформулировать или найти все эти варианты.
Вот, например, я считаю что в данном вопросе "или" не очень подходит, т.к. частица "или" как бы разделяет эти понятия, что не совсем верно.
Я надеялся, что кто-то обратит на это внимание.
Анастасия Шмаглиенко Кроме того, если вы заметили, в дополнении я допустил (сгоряча) сквернословие.
Потом обратил внимание, чтоэто тоже может служить иллюстрацией к вопросу.
Т.е. я проявил свободу воли, грязно и непотребно выразившись, а модераторы обычно такое удаляют (если заметят, т.к. за всем не уследишь), тоже проявив свою свободу воли.
Но это, опять же, в соответствии с правилами проекта, т.е., это свобода воли авторов проекта. А изначально, всё же и их свобода воли продиктована этикой, принятой в приличном обществе. Потому что все знают, что ругаться нехорошо.
...есть ещё и СИЛА ВОЛИ... в зависимости от её интенсивности и направлености, человек поступает так, как поступает в каждом конкретном случае...
Андрей Саломатин
Андрей Саломатин
3 840
Кому нужна анархия? Она съедает сама себя.
Ekaterina Gavrischuk
Ekaterina Gavrischuk
3 588
Большинству народа нужны теплый свинарник и полное корыто, а со свободой они не знают, что и делать, это ж и последствия своих поступков, и винить некого, это ж думать надо, не, не слышали они. Истинно свободных единицы, кто свободу эту радостно применит, и потом не закончит, как Гитлер, большинство же из народа либо рабы, они ищут хозяина, превелегированные даже хозяина себе сами выбирают, и пашут всю жизнь, либо так, балласт, человеческая саранча, они работать не хотят и не могут, зато умеют примазываться на халяву. А нравственность к свободе не имеет никакого отношения, это просто соответствие нравам в данном государстве в данное время, вот в Спарте было нравственным слабых детей со скалы бросить, а в наше время их спасают и лечат.
Мария Широкова
Мария Широкова
3 464
Нравственная ответственность это понятие ни очем, свобода-да!
Андрей Захаров
Андрей Захаров
565
Мы должны быть рабами законов, чтобы быть свободными (Цицерон, древнеримский оратор)
Политика - общественная мораль, мораль - это частная политика (Мабли, французский политический мыслитель)
Все, что является нравственным злом, является злом и в политике (Жан-Жак Руссо, философ-просветитель)
Сущность закона - человеколюбие (Уильям Шекспир).
ТЖ
Татьяна Жижина
402
Анастасия Шмаглиенко Т.е. в основе законов (писаных и неписаных) лежит нравственность?
Другими словами., нравственные законы выше, чем свод законов государства.
все вместе, а также уважение к самому себе прежде всего
Андрей Полугрудов
Андрей Полугрудов
283
свобода мыслить
Светлана Мезина
Светлана Мезина
283
и то и другое
Жанна Бодунова
Жанна Бодунова
269
Для общества свобода воли не имеет ценности, не потому что свобода воли не есть ценность, а именно потому что ценность свободы воли ВЫШЕ общества. Нравственная ответственность не присуща обществу, и лишь определенные члены общества являются носителями нравственной ответственности
Оксана Харитонова
Оксана Харитонова
121
Анастасия Шмаглиенко Ну ты жжош. Это откуда же такой выверт?
Моё мнение, что большую ценность для общества имеет нравственная ответственность.
ЕЖ
Евгений Жовнер
0

Похожие вопросы