Я утверждаю что Бог есть, и Я ПРАВ пока не доказано обратное (принцип презумпции).

Возможно ты и прав.

Принцип презумпции это у юристов. А в науке - доказывает предлагающий.
Иначе можно было утверждать существование Бабы Яги, Змея Горыныча, и тому подобного. И не сил, ни желающих не хватило бы доказывать обратное.

У тебя изьян в логических построениях.. .
вот смотри, всего капельку меняю ТВОЮ фразу, и что получаем?

Я утверждаю что Бога нет, и Я ПРАВ пока не доказано обратное (принцип презумпции) .

Смысл абсолютно противоположный...

На самом же деле - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.
Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики) , согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего.
При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи.
Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Утверждать -то можно что угодно.

скучно принимать на веру наличие чего то всемогущего.

А кто спорит?

Согласен!

Ты прав.

Это ты доказывать должен, что бог есть....

Судя по твоим последним вопросам, я думаю, что ты атеист. Тем не менее пишешь "Бог" с большой буквы.

Бог есть, и мне не нужно ничего больше доказывать

Если человек утверждает, что Бог есть, то скорее всего он ожидает услышать одобрение от других людей. А это в свою очередь признак не уверенности в существовании Бога.

А если я утверждаю что Бога нет, и я ПРАВ пока не доказано обратное (по тому же принципу)....

А какие доказательства того, что он есть? Его никто не видел.