Если вы в чем-то убеждены, то вы будете игнорировать факты, которые ставят под сомнение вашу точку зрения?

да все это пустое.. Мы страдаем. потому что воспринимаем не мир, а себя в мире. Сансара не выпускает

допускаю

Т. Фельгенгауэр
― Меня-то больше интересуют ваши взаимоотношения идеологические с советской властью.

Г. Мирский
― С советской властью… я вам скажу. Во время войны мой у меня был товарищ, к которому я часто приходил в гости, самый лучший. А у него был брат, который по 58-й статье сидел перед войной. Освободился, но очень много рассказывал про лагеря и так далее. Там были такие разговоры уже в конце войны, что потом, как выяснилось, в КГБ все это узнали, потому что нас было человек пять, один из них, конечно, был стукач – донес, и потом все стало известно, что мы говорили, какие вели антисоветские разговоры. Я помню, спустя много лет, я одному кагэбэшному начальнику… он мне говорит: «Как же вы могли такие разговоры вести?» Я говорю: «Ну, по сравнению с тем, что нам сейчас сказал Никита Сергеевич…» - уже после 20-го съезда. Он говорит: «Да, но тогда же вы не знали того, что сейчас нам сказал Никита Сергеевич» Понимаете? И он был прав.

http://echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/1474386-echo/

Т. Фельгенгауэр
― Процитирую святейшего: «Как только начинают говорить о советском времени, одни идеализируют, другие демонизируют. А было нечто такое, что это время породило, и что сегодня мы смело можем принять, включить в свою собственную философию жизни? Было. Солидарность», - сказал патриарх.
В. Шендерович
― У Шварца было сказано: «Молчите, принцесса. Вы так невинны, что можете сказать страшные вещи». Наша советская солидарность… Ну, неловко напоминать святейшему про Соловки и размеры тамошней солидарности и характер той солидарности. Нет, это, я думаю, вообще, за пределами комментария. Мне кажется, что уже пора заканчивать их комментировать. Они сказали до статочно, чтобы мы понимали, с кем имеем дело.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1478352-echo/

"Не сотвори себе кумира". Это раз.
Я пробовала "делать вид, что ничего плохого не было". Хватает максимум на год-два.
Исключение - если просто платят.

Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов

Примерно лет до 70х считались, что одна идея может быть действительно единственно правильной. Второго человака же надо было переубедить или победить . Как говорилось"бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют".
Позже появилась идея о многополярности, мульти- культурности, плюрализме мнений, что с разными мнениями надо сосуществовать, не надо людей с другими мнениями убивать, пока всех не переубиваешь, а кого не убьешь- запугать надо до молчания.

У меня был предмет "критический анализ", есть и учебник с тем же названием

Упражнения были такие: давался топик, ну, например, "эмиграция- это хорошо или плохо для страны? ", группа делилась на 2 части, 1ой было задание перечислить все позитивные стороны эмиграции; 2ой- весе негативные. Потом группы менялись местами, и должны были перечислить все пункты из свей собственной головы. То есть у человека не спрашивали о его убеждениях, а как бы отвлеченно так.

Потом на доске писали топик, расчерчивали на 2 части, слева- положительные стороны эмиграции- для страны; справа- минусы эмиграции для страны;

пишет одна группа, дополняет другая. Так получалась полная картина в целом.
Спорить, возражать не имело смысла, так как видишь, что люди разного возраста, пола, образования, вероисповедования видят то же самое по-разному, так как по отношению к ним ситуация повернута к кому- передом, а к кому-задом.

Единого правильного мнения не существует в природе.

Но вот Америка, да и многие, застряли в стадии так называемой империалистической гегемонии, но они об этом не знают, потому что они этого не изучали, а их позиция "забросать их бомбами, чтоб только остался дымящийся пепел и плачущие вдовы"(это цитата) живет и побеждает