Как вы относитесь к гипотезе А. Т. Фоменко, что вместо одного царя Иоанна Грозного на самом деле в разное время правили

Это чепуха. Иван Грозный несколько раз резко менял политический курс. Одно время Грозный созвал Избранную раду (Сильвестр, Адашев и др.) которая стала неформальным правительством. Это вызвало недовольство бояр. В частности бежал из страны Курбский. После Грозный ввел опричнину, то есть часть земель были объявленым царевыми и на них не распространялись законы и решения Боярской думы. Однако террор, связанный с опричниной вызывал возмущение, поэтому Грозный делает хитрый ход. Он коронует в цари Касимовского хана Симеона Бекбулатовича. Происходит рокировка власти. До этого времени Касимовское ханство было вассалом Московского царства, а теперь по бумагам стало все наоборот. Террор продолжался от имени Симена, а Иван тихо правил в своем уделе. Такова реальная история.

Реальные политики всегда опираются на реальную историю, а не на труды Фоменко с Носовским. Почему я так решил? Схема Грозный-Симеон-Грозный разве не напоминает современную схему Путин-Медведев-Путин. А какой-нибудь будущий псевдоисторик Фоменко будет рассказывать, что в начале XXI в России правила династия Медвепутов и насчитают десяток царей, хотя он был един.

Брехня! Просто осенью 1575 г в Успенском соборе Кремля царь иван вместо себя торжественно короновал крещёного татарского хана Симеона Бекбулатовича (Саин Булат), а сам стал на один год просто князем московским. Это было сделано из-за того. что волхвы напророчили царю смерть на этот год. А тогда во всяких колдунов верили безоговорочно. А через год пришлось короноваться по новой.

исТОРЫя - это то, о чём Врут исТОРЫки.

Свежо придание - да верится с трудом....))))

Вот только настоящие историки с этим не согласны.

Как к ЛАЖЕ

Еще больше убеждаюсь, что история и археология зависят от фантазии ученых)))

УжОость как интереснАаааа )))

Логично но врядли.

Антинаучный вздор

гипотезы лучше о солнечных батареях и самовосстанавливающийся асфальт