Правда ли что деньги в войне играют роль и территории, и почему вседа проигрывает тот кто нападает?

Если нападающие имеют техническое преимущество, как колонизаторы в Америке и Африке, то они выигрывают, хотя бы временно. Если они нападают на народ для которого честь и Родина дороже жизни, то они проигрывают.

если бы всегда проигрывали, то в истории не было бы ни одной империи, да и Россия бы не приобрела свои нынешние границы.

мне пофиг, что ты гонишь.
наполеон, кстати не упоротый хохлоутырок, а гений войны заявил, что дл войны нужно только три вещи- деньги, деньги и деньги

территории и деньги играют роль
а вот кто нападает тот проигрывает не так, гитлер всю европу захватил

Не правда - тот кто нападает не проигрывает ВСЕГДА. Может и побеждает, но нападающий всегда несет большие потери. Исключение - германский блицкриг.

так уж повелось испокон веков не туда нападают

Проигрывают обе стороны. Война - это зло.

Надо как США нападать на страны у которых нет ПВО )))

Ну это еще со времен древнего рима помойму... что для захвата надо иметь преимущества в 6-10 раз, и по Сун-цзы там много всяких такого рода мудростей... Территории играют роль из за того, что мало того что нужно больше ресурсов, так еще и контролировать поставки надо, и обеспечивать зимнеми квартирами тоже ведь надо, если захват за лето не получается... в Наполеоновское время вообще пол армии потерял (от мазолей, заражения, холода голода) пока по России до Москвы дошел он...