Центральный банк прекратил чеканку монеты достоинством менее 5 рублей - и вынужден чеканить миллиарды десятирублвых монет. Это связано с тем, что они выпадают из оборота - тяжелые в кармане и имеют ничтожную покупательную способность: народ их получает на сдачу, выгребает дома из карманов - и... они остаются дома навсегда - потому что брать их с собой никто не хочет - относятся как к мусору. Операторы вендинговых автоматов требуют начать чеканку монет достоинством 50 и 100 рублей и увеличить тираж 25-рублвых... За 10 рублей вообще ничего не купишь - коробок спичек стоит 20 рублей. Люди инстинктивно округляют цены до 50 рублей (потому что 25 только сувенирные - думаю что к четвертаку отношение серьёзное).
Примерно то же самое происходит в Европе и Америке: вся мелочь меньше 50 центов (40 рублей по курсу) воспринимается как мусор.
Оно и понятно - царский рубль - 1/15 золотого империала - царская копейка стало быть - 40 рублей нынешних - а меньше копейки денег и не нужно. Ну полкопейки была монетка - как раз цена нынешнего коробка спичек...
Так почему же большинство комментаторов возражают против деноминации? Ну хотя бы в сто раз - и монетки маленькие отчеканить 25 и 50 копеек (меньше 25 копеек бессмысленно) бронзовые и 1, 2, 3, 5 рублей мельхиоровые... Банкноты 10 и 50 рублей (крупнее не нужно - все платят безналом). А что зарплата минимальная будет 125 рублей - так то не беда, дело привычки.
Зато как приятно будет держать в руках рубль - который дороже доллара)))
Общество
Интересная статистика по денежному обращению (к вопросу о целесообразности проведения деноминации).
Лариса Кудрявцева
59 183
за 10р можно тележку в окее взять для продуктов.
Готовят россиян к деноминации как 1998 было, Получается Путин повторит судьбу Кири енко, хотя будут на Мишустина все сваливать, но номер не пройдет.
Oleg Lazarev
67 036
просто многие их копят, я двоих знаю
Николай Тыщенко
93 884
Против деноминации возражают по психологическим причинам. Это понятно.
А инфляция в рыночной экономике дело обыденное, небольшая инфляция стимулирует экономику, плюс даёт небольшое временное преимущество эмитенту. Поэтому инфляция будет постоянно, и мелочь постоянно будет обесцениваться.
В этом отношении примечательна история, когда Россия напечатала копейки с Георгием Победоносцем, а через какое-то время эти копейки стали валяться на земле. РПЦ весьма возмущались и очень не рекомендовали кидать святой образ на попрание. А сейчас копеек нет.
Пысы, а вообще за 5 руб можно купить бахилы в автомате в больнице за 10 мячик или конфетку детям в автомате в супермаркете.
А инфляция в рыночной экономике дело обыденное, небольшая инфляция стимулирует экономику, плюс даёт небольшое временное преимущество эмитенту. Поэтому инфляция будет постоянно, и мелочь постоянно будет обесцениваться.
В этом отношении примечательна история, когда Россия напечатала копейки с Георгием Победоносцем, а через какое-то время эти копейки стали валяться на земле. РПЦ весьма возмущались и очень не рекомендовали кидать святой образ на попрание. А сейчас копеек нет.
Пысы, а вообще за 5 руб можно купить бахилы в автомате в больнице за 10 мячик или конфетку детям в автомате в супермаркете.
Гена Якин
85 825
Лариса Кудрявцева
По психологическим возражают и это понятно? Мне непонятно - моя психология буквально требует деноминации))) Я привык что за рубль можно пообедать (шестидесятые - семидесятые). И не отвыкну хоть за тысячу лет... А представьте если бы не было деноминации в 1998 - сейчас доллар стоил бы 73 000 рублей, зарплата минимальная была бы 12 000 000, бахилы в поликлинике 5 000... А если бы не было ни одной из деноминаций 20 века - бахилы стоили бы 2 500 000 000 000 000 (два с половиной квадриллиона), доллар 177 квадриллионов, минималка 6 квинтиллионов - 6 000 000 000 000 000 000 или 6*10^18...
Впрочем можно без деноминации - давайте 1000 рублей назовём словом "фед" - от слова федерация. И пусть 1 фед делится на 1000 рублей. Но на бумажках будет писать - 1 фед, 5 федов... Как раз за 1 фед перекусить.
Впрочем можно без деноминации - давайте 1000 рублей назовём словом "фед" - от слова федерация. И пусть 1 фед делится на 1000 рублей. Но на бумажках будет писать - 1 фед, 5 федов... Как раз за 1 фед перекусить.
«Наличие разницы между несуществование до рождения и несуществованием после смерти - есть лишь предмет твоей веры. Некоторые верят в реинкарнацию - то есть состояние после смерти и до рождения для их суть одно и то же состояние - между двумя жизнями.»
Да, я стараюсь предерживаться неверия в реинкарнацию.
Кроме того, отмечу: я утверждаю, что НИКАКАЯ жизнь не стоит начала, но это вовсе не означает, что любая жизнь не стоит продолжения. Я лишь говорю, что качество жизни не всегда настолько низкое, чтобы прекращение существования стало благом.
«У несуществования нет недостатков - но нет и преимуществ. Несуществующий не только не испытывает "страдания от отсутствия удовольствия" - но не испытывает и "удовольствия от отсутствия страдания".»
Заявление ошибочно. Именно полное отсутствие страданий является веским преимуществом несуществования. Отсутствие страданий - в любом случае благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было. Отсутствие удовольствий не может быть недостатком несуществования, так как некому страдать от их отсутствия. И этот якобы недостаток - что несуществующие ничего не чувствуют - не может быть поводом для отрицания преимуществ несуществования.
«Нищие, больные раком - большинство из них - не спешат помирать, потому что ценят свои удовольствия выше, чем страдания.»
Даже если люди высоко оценивают жизнь, нельзя отрицать, что рождение (и существование) несёт им огромный вред.
Люди нередко переоценивают качество своей жизни из-за когнитивных искажений - принципа Полианны и привыкания. Нельзя пренебрегать фактом страданий ради ничтожных удовольствий.
Утверждать, что лучшая сторона вещей – правильная сторона, значит утверждать, что идеология важнее фактических свидетельств. Иными словами, в бочке дёгтя может быть ложка мёда, однако сосредотачиваться нужно не на мёде, а на дёгте (если не хотите при помощи самообмана напиться дёгтя).
Да, я стараюсь предерживаться неверия в реинкарнацию.
Кроме того, отмечу: я утверждаю, что НИКАКАЯ жизнь не стоит начала, но это вовсе не означает, что любая жизнь не стоит продолжения. Я лишь говорю, что качество жизни не всегда настолько низкое, чтобы прекращение существования стало благом.
«У несуществования нет недостатков - но нет и преимуществ. Несуществующий не только не испытывает "страдания от отсутствия удовольствия" - но не испытывает и "удовольствия от отсутствия страдания".»
Заявление ошибочно. Именно полное отсутствие страданий является веским преимуществом несуществования. Отсутствие страданий - в любом случае благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было. Отсутствие удовольствий не может быть недостатком несуществования, так как некому страдать от их отсутствия. И этот якобы недостаток - что несуществующие ничего не чувствуют - не может быть поводом для отрицания преимуществ несуществования.
«Нищие, больные раком - большинство из них - не спешат помирать, потому что ценят свои удовольствия выше, чем страдания.»
Даже если люди высоко оценивают жизнь, нельзя отрицать, что рождение (и существование) несёт им огромный вред.
Люди нередко переоценивают качество своей жизни из-за когнитивных искажений - принципа Полианны и привыкания. Нельзя пренебрегать фактом страданий ради ничтожных удовольствий.
Утверждать, что лучшая сторона вещей – правильная сторона, значит утверждать, что идеология важнее фактических свидетельств. Иными словами, в бочке дёгтя может быть ложка мёда, однако сосредотачиваться нужно не на мёде, а на дёгте (если не хотите при помощи самообмана напиться дёгтя).
Лариса Кудрявцева
"Отсутствие страданий - в любом случае благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было. Отсутствие удовольствий не может быть недостатком несуществования, так как некому страдать от их отсутствия."
Всякое благо субъективно - в отсутствие переживающего субъекта "благо отсутствия страдания" - так же не существует.
"Даже если люди высоко оценивают жизнь, нельзя отрицать, что рождение (и существование) несёт им огромный вред."
Наоборот. Невозможно отрицать, что рождение (и существование) несёт огромное благо - даже если страдание субъективно оценивается выше.
"Утверждать, что лучшая сторона вещей – правильная сторона, значит утверждать, что идеология важнее фактических свидетельств."
Чисто идеологическое суждение)))
Всякое благо субъективно - в отсутствие переживающего субъекта "благо отсутствия страдания" - так же не существует.
"Даже если люди высоко оценивают жизнь, нельзя отрицать, что рождение (и существование) несёт им огромный вред."
Наоборот. Невозможно отрицать, что рождение (и существование) несёт огромное благо - даже если страдание субъективно оценивается выше.
"Утверждать, что лучшая сторона вещей – правильная сторона, значит утверждать, что идеология важнее фактических свидетельств."
Чисто идеологическое суждение)))
Похожие вопросы
- Интересная статистика. а как Вы относитесь к ельцинизму?
- Вопрос про целесообразность (см. далее)
- Зачем в СМИ постоянно поднимают вопрос об целесообразности увеличения возраста выхода на пенсию? Людей к чему готовят?
- Губернатор Краснодарского края Александр Ткачев поднял вопрос о целесообразности
- интересная статистика. а вы в курсе, что в Российских тюрьмах около 15 % сидят за
- Евреи. Интересная статистика.
- Насколько часто встречается зрение выше 200...300 процентов? Интересна статистика.
- Интересная статистика: лишь 1% россиян были в США. При этом большинство россиян знают как там плохо якобы
- для чего в основном приезжают чеченцы в россию, есть статистика, данные. в инете одни вопросы и 0 ответов
- А вы сможете ответить на самый сложнейший и интереснейший за всю обозримую историю человечества вопрос (внутри) ?
Если бы не было деноминации в январе 1998 - дефолт в августе 1998 всё равно случился бы.
И наоборот - если бы скажем сделали деноминацию в январе 2018 - то никакого дефолта в августе 2018 всё равно не было бы точно так же, как его не было без деноминации.
Деноминация и дефолт - никак не связанные между собой события. У каждого из них - свои причины. Хронологическое совпадение - случайно.