Общество

Ваше отношение к работам таких историков, как М.Солонин, В Суворов и почему у них столько сторонников?

Игорь Янин
Игорь Янин
50 453
Люди имеют право на альтернативную точку зрения. Это заставляет ДУМАТЬ. Не зря говорят, что в споре рождается ИСТИНА. Это очень хорошо, что мы можем читать их работы и иметь свою точку зрения. Сопоставлять.
ЮД
Юленьк@ Др@нов@
62 359
Лучший ответ
Cветлана Чернышева Не надо только врать Как раз это не альтернатива, а обычная глупость и невежество. Оно опасно тем, что вводит людей в заблуждение
Потому что их работы основаны именно на фактах. Так что вполне хорошо отношусь. Того же Марка Солонина в ютубе много, просто посмотрите, послушайте и сделайте свои собственные выводы, а не навязываемые кем то. А Суворов в предисловии к своей книге прямо говорит, что специально обходил стороной закрытые архивы, хотя сам к ним доступ имел, что бы было наглядно и без труда можно было проверить любому человеку. Вся его книжка ЛЕДОКОЛ полностью основана на открытых и известных источниках. Только вроде бы как малозначительные факты по отдельности, сведённые воедино в его книжке дают вполне наглядную картину исторических событий. Я тоже ничего не хочу навязывать, читайте сами и смотрите, после чего сделаете свои, именно свои, выводы.
Наталья Боровых
Наталья Боровых
61 621
Наталья Тогачакова Какие факты? Вы это о чем? Неграмотные дебилы сели писать историю А настоящие историки приходят в ужас от их невежества
Adilet Kanatov Я проверил утверждения Резуна. Вывод - он врет.
Adilet Kanatov ЗЫ. Я тоже как-то давно увлекался Резуном. Прочитал его с интересом и даже почти поверил. Он там например утверждает о том что автоматическое оружие это хорошо и правильно.
Но тут меня призвали в армию, а там отцы-командиры говорили и даже наглядно показали что автоматический режим ручного оружия неэффективен.
Тут у меня "лампочка" и зажглась....
Большая Медведица Ну, ясен пень, косорылым лабусам навроде сего "Тамерлана" ближе фальсиф Резун с неутоленным комплексом хохлацькой непризнанности, ибо тем самым комплексом он ваффен СС возводит в титул "ослобонителей"
Нормально отношусь, каждый имеет право на свою точку зрения по любому вопросу.
Миша Ферару
Миша Ферару
86 448
Ну разве это историки? Поклоники и маргинального населения, которые понятия не имеют даже про то, что творится сейчас а не то, что было в прошлом
Cветлана Чернышева
Cветлана Чернышева
66 589
Потому что они, в отличие от московских безответственных жирдяев, документально подтверждают свои исследования.
Vladimir Merkulov
Vladimir Merkulov
77 101
Цирк исторический. Акробаты и фокусники от истории. Клоуны еще.
Гульнара Халиева
Гульнара Халиева
84 349
С трудами Солонина незнаком, а про Резуна-Суворова можно говорить долго и аргументированно, но, если вкратце, то он такой же фальсификатор (далее - фальсиф), как и прочие солженицеры, ммм-лечины и волкозадовы, с той лишь разницей, что пишет несколько более убедительно.
Однако, при внимательном просмотре писанины фальсифа Вити становится очевидно, что несет он частенько откровенную чепуху. Кому не лень - посмотрите данные на Ер-2, сравните с Ю-88, и поймете, что все "умствования" фальсифа - полная чушь.
Особенно рекомендую почитать сказки о летающем танке.
ЕК
Евгения Кондратенко
79 613
Adilet Kanatov Основной тезис "трудов" Солонина - Красная Армия разбежалась без сопротивления как только началась война.
Юнус Закиржанов Ну если вы считаете Суворова фальсификатором, то вы должны сильно удивиться, узнав, что его теория подтвердилась документами. Найдите в сети книгу доцента М. Мельтюхова архивиста, дин "Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941". Это развернутое популярное изложение его диссертации, которая прошла апробацию в Институте военной истории МО РФ, а потом с успехом защищена им в ИРИ РАН еще 20 с лихом лет назад. Подготовка Сталина к наступательной войне с европейскими государствами, ослабленными войной с гитлеровской Германией - это официальная позиция ИРИ РАН. Другой вопрос, что у Суворова много ляпов, которые не существенны.
Юнус Закиржанов это образец научного труда, основанного на документах.
Юнус Закиржанов У Мельтюхова об этом подробно написано. Ты сам себе противоречишь. Бьешь себя в грудь с - "Я не обсуждаю, что чего не читал", и тут же не просто обсуждаешь, а критикуешь и даешь оценку. Ему говорят, что менялось направление пропаганды, инструктировались представители СМИ, а он - "немцы не знали." и сует допотопную хню, которую с 40-х годов уже называли пацифистской. Я не нанимался в педагоги. Любая наука развивается по мере накопления материала. Историческим материалом являются источники, самым важными из которых - документы. Их постоянно рассекречивают. С 90- гг введено в научный оборот вагон. + еще в нулевых. Твоим внукам хватит. А ты все сопли жуешь на основании информации еще советского времени. Когда, поскольку планы Сталина слава Богу, провалились, их было бессмысленно обнародовать.
Adilet Kanatov Сталин планировал не войну с Германией, а целый ряд войн, с разными странами.
============================
То что СССР якобы собирался воевать со всем миром не утверждают даже твои кумиры. До такого бреда даже они не додумались.

который писал о наступательных войнах
===================
"Переход от обороны к наступлению" - о чем я и писал.

Историческим материалом являются источники, самым важными из которых - документы.
===================
Верно. Пока что в немецких архивах не нашли ничего чтобы хотя бы косвенно указывало на то что нападение нацистов на СССР было "привентивной войной" как уверяют псевдоисторики.
Или Бундесархив тоже засекречен ?
А как твой кумир относится к документам - я писал выше.
Adilet Kanatov Когда, поскольку планы Сталина слава Богу, провалились, их было бессмысленно обнародовать.
====================
Провалились преступные планы нацистов. Они осуждены всем миром. Но, нет, через много лет находятся якобы "историки". Которые вопят мол что и Холокоста не было и нападая на СССР нацисты только "защишались" от вторжения, и Красная Армия разбежалась (до Берлина бежали)....
Не стыдно нацизм оправдывать ?
"верю историку" путену...
Сергей Цыбизов
Сергей Цыбизов
64 686
Они не историки. Они популисты старающиеся подогнать факты под свою теорию.
АГ
Анна Гуляева
57 060
Игорь Янин И именно благодаря им тысячи людей заинтересовались историей!
1). Данные лица к историкам никакого отношения не имеют. К этой категории также относятся "историки" отрицающие Холокост.
2). Мое отношение к "трудам" подобных типов - критическое. Так как их "подход" НЕ являтся научным. Они просто "выдергивают" из истории некоторые "удобные" им факты и делают на основании их сомнительные выводы.
3). Данные деятели имеют популярность у двух категорий граждан.
- невежд которые совершенно не разбираются даже на примитивном уровне ни в истории, ни в военном деле.
- лицам которым "нравятся" подобное по идиологическим причинам. "Мелочи" вроде сомнительности утверждений они не обращают внимание. При попытки аргументированной дискурсии - отвечают "читай Солонина".
ОК
Оксана Козак
40 948
Солонина не читал, В. Суворов - большой фантазер, а вообще с некоторых пор отношусь к истории не как к науке, а как религии.
Ибо каждый перекраивает историю под свои религиозные взгляды.
Кстати, знаете почему Ярослав - Мудрый?
Потому что он сам правил летописи о своем княжении.
Впрочем, пример не единичный. Сталин самолично написал Краткий курс истории ВКП (б), где стал главным двигателем революции 1917 года и гражданской войны, сбросив в мусорное ведро истории всяких там председателей РевВоенСовета, председателей ВЦИК, председателей Совнаркома и прочих руководителей советского государства.
Алина Воробьева
Алина Воробьева
39 365
Cветлана Чернышева Вот это Вы загнули С каких это пор он стал главным двигателем революции 1917 года, да и гражданской войны? Краткий курс истории и есть краткий без особых претензий
Потому что они военные историки с большой буквы, к ним можно причислить и Зубова
NB
Nurgul Bazarbaeva
27 760
Оксана Козак Они такие же "военные историки" как я Папа Римский.
Евгения Кондратенко Скорее - военизированные фантазеры. Не скажу - в чем пунктик Солонина, но шиза Вити Резуна известна, благо он ее и не скрывает
Я думаю что сторонники бывают не у историков, а у вождей. Соответственно отношусь к их работам как к идеологизированной публицистике.
DK
Dasha Kozhevnikova
15 243

Похожие вопросы