Почему выражение "переписывать историю" употребляют, как будто это обязательно плохо?

"Правильной" интерпретации исторических событий не бывает.
Любая "правильная" интерпретация всегда в чью-то пользу.
Если бы в школе на уроках истории излагали просто факты, то ладно.
Но излагают не факты, а учат, как их следует понимать.
Поэтому уроки истории - это самая настоящая пропаганда.
Причем я подозреваю, что так в любой стране.

"Россия - страна с непредсказуемым прошлым". Сколько раз переписывали историю с момента переворота в октябре 1917 года?
Кстати, архивы Великой Отечественной, до сих пор засекречены. Начали было... но, Дед прикрыл эту лавочку.

Не бывает правильной для всех истории-у каждого своя правда.Например на тему Холокоста существует только еврейская правда-все остальные мнения на эту тему просто запрещены.Даже немцам не дали оправдаться,поэтому никто не знает официально,за что с евреями немцы так жёстко поступили.

Но переписывают с ещё бОльшими искажениями однако

...

Дело не в том, в какую сторону, а в ПРИНЦИПЕ - нельзя этого делать.

У каждого своя правда.

А кто знает какая версия правильная а какая нет?

А ты примерь на историю своей семью..Скажем пустят слух что твои все отсидевшие..) Как?-вот будет ответ)

Наивные люди полагают, что если их в школе чему-то научили, то это истина.

переписывать историю это плохо

История - это рассказ, излагаемый в пользу правящей власти.

Плохо, когда её переписываем не мы и не в соответствии с линией партии.

Сила в правде, наверное поэтому.

Как будто её кто то читает

Я тебе пример приведу.... Надеюсь знаешь подвиг 28 панфиловцев? После эпидемии демократии в республиках средней Азии начали переписывать историю.
И вот уже оказывается дивизией Панфилова командовал не генерал Панфилов, а какой то Мамышулы... едем дальше... Он с этой дивизией отстоял Москву в 1941 и потом с этой дивизией взял Берлин. При этом про 46 дивизий с Дальнего Востока, которые участвовали в этой битве - не слова.
Это как?