Как вы относитесь к новому взгляду на историю и хронологию Носовского и Фоменко?

Я считаю что это серьезные ученые. Их версии часто малоубедительны по многим причинам, в том числе и потому что они, в отличие от Морозова, не энциклопедически образованные люди, но хронология однозначно неверна, это до Носовского и Фоменко было установлено. Массовые фальсификации истории тоже не редкость, даже история Второй мировой войны значительно искажена, хотя документов и участников этой войны много. Что уж говорить о древности. У Носовского и Фоменко есть своя методология и относиться к ним следует именно как к ученым, но СНАЧАЛА нужно прочитать Морозова, хотя бы первый том книги "Христос".

Вот мнение известного логика и социолога АЗиновьева
Задолго до моего знакомства с сочинениями А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, установившими и детальнейшим образом исследовавшими факт глобальной фальсификации истории в 17-18 веках, я как логик заметил одно поразившее меня явление, касающееся истории логики. Чтобы положить начало логике как науке, т. е. открыть логические законы силлогистики, Аристотель должен был наблюдать как эмпирическую данность определенный уровень языковой практики. Я называю этот уровень логическим в том смысле, что на нем уже формировались такие явления, экспликацией которых и явилось изобретение Аристотелем силлогистики. Что это за явления? Должна была появиться письменность. Звуковой язык сам по себе еще не был достаточен для зарождения явлений логических. Для последних был необходим язык зрительный. Не протекающий и исчезающий во времени звуковой язык, а именно зримый и застывающий на длительное время в одном и том же устойчивом состоянии. И не любая письменность могла стать предпосылкой для логического уровня, а лишь такая, в которой складывалась определенная структура мыслей, фиксируемых в языке.

Клинопись и иероглифическая письменность такой предпосылкой стать не могли. Должна быть буквенная письменность. Должны появиться языковые средства, позволяющие расчленять речевой поток, выделяя в нем логически законченные мысли. Кроме того, должен был появиться некоторый профессиональный язык, имеющий более явные и обобщенные логические явления, чем частные языки. Такой язык должен был появиться как промежуточное звено между логически бесформенными частными языками и их обобщенной характеристикой в особой науке - в логике. Таким искусственным языком стала латынь … язык, обладающий такими свойствами, без которых логика как наука просто не могла возникнуть, исторически появился сравнительно недавно - в средние века. Так когда же на самом деле жил Аристотель?

… еще до знакомства с исследованиями Фоменко и Носовского мне доводилось заниматься логическим анализом текстов, приписываемых авторам античной древности. И я неоднократно замечал факты несоответствия их высокого логического уровня суммарным условиям той исторической эпохи, к которой их относили. Они мне казались так же странными для тех условий, как показались бы странными современные машины в обиходе пещерных предков. Благодаря исследованиям Фоменко и Носовского мне стало ясно, что такого рода исторические несоответствия являются следствиями фальсификации истории.

К сказанному хочу добавить также следующее. В те же годы я установил возможность выработки логических критериев сравнения достаточно больших текстов, с помощью которых можно с математической точностью выяснять временные отношения различных текстов (одновременность и следование во времени) . Работа эта чрезвычайно трудоемкая. В одиночку и без компьютерной техники (ее тогда не было) ее выполнять было практически невозможно. И я забросил эту затею. Я успел лишь на самом упрощенном уровне лично для себя сделать предположение, что сочинения Гомера с логической точки зрения принадлежат к той же эпохе, что и сочинения Данте. Но это было лишь подозрение. Думаю, что последователи Фоменко и Носовского (если таковые найдутся, конечно) имеют шанс осуществить серьезные исследования на том же высоком методологическом уровне, на каком выполнены исследования самих Фоменко и Носовского. Это может стать еще о

Это не новый взгляд на историю, а пиаркомпания по собственному продвижению! История-это факты и никакими новыми или не новыми взглядами упрямые факты не изменить (хотя, жаль, конечно! Вот бы машину времени изобрести и... отменить ВОВ-сколько умных и хороших людей остались бы живыми!

Окосительно! ОНи просто не историки - им бы фантастику писать - при таких то допущениях и натяжках!

Их критика ТИ заслуживает внимание. По крайней мере ее еще никто не опроверг.
Их реконструкция конечно спорная и наверняка содержит ошибки.

У Фоменко много глупостей. В частности, чего только стоит упоминание, что Андрей Боголюбский и Иисус Христос это одно и тоже лицо.

ну.. . немцы при Пидаре 1 так историю переписали-так последние летописи пожгли-переправили- чтоостаётся большое поле бля фантазий.. . ясно одно- официальная история-одна большая ложь...

Есть какоето зерно истины .Но уж много всякого мусора....

Критика принятой сегодня традиционной исторической хронологии выглядит весьма убедительно. Почти наверняка все даты до 1000 года нашей эры неправильные.
Обнаруженные три пласта временных сдвигов в исторических документах - на 300, 1000 и 3000 лет - менее доказательны, но тоже вполне правдоподобны. Нужно продолжать накапливать больше подтверждающих фактов - то есть известных исторических фактов, которые лучше понятны в рамках скорректированной хронологии, чем в традиционной.
Их попытки создать свою "реконструкцию" истории совершенно беспомощны, и часто приводят к явным нелепостям. Жаль, что этой фантастической частью своей работы они превратили себя в посмешище, и тем самым во многом дискредитировали первую, серьезную, критическую часть. Хотя.. . деньги.. . они, как известно, не пахнут.