Не претендуя на полноту и исчерпанность темы, изложу основные на мой взгляд причины:
1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам.
2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи - и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий - была в руках у красных. А у белых - лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты.
3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке.
4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника.
5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений - от кубанских автономистов до поборников "Единой и Неделимой", от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов) .
Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения:
6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п. 5).
А у большевиков - гнусных, грязных, сволочных, "жидомасонских" большевиков - такая концепция была! Вот ведь в чём историко-философский парадокс. Дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция - но была! И они её, можно сказать, почти реализовали - во всяком случае, исторический шанс на её реализацию получили.
Полагаю, что увлекшись целью вышибания из столиц большевистской заразы, белые именно в этот момент потеряли ту Россию, которую подвизались спасать.
За большевиков сыграл и геополитический фактор: отдавая территории, скукоживаясь до Московии времён первых Романовых, большевики не боялись отождествлять себя с Россией, со всей Россией (а улучив момент, вцепились в плацдарм и на Дальнем Востоке) , и белые - ментально согласились с этим, они бились за ту Россию, которая уже принадлежала большевикам.
А ведь альтернатива - была. Но, владея почти всей Сибирью, додуматься до простой мысли - объявить: "Московия - фигня; Россия - здесь, и сердце её - здесь и всегда было здесь! "; основать ГОСУДАРСТВО со столицей хоть в Омске, хоть в Тобольске, добиваться признания - сначала у союзников, потом у всех подряд, строить систему национальной безопасности, провозгласить (как это сделали немцы после МВ2) разделённость нации и программу национального воссоединения, а при случае, накопив (а не распылив! ) силы, и замочить большевистскую Московию. Но - Колчак сделать этого не додумался, а Деникин с Врангелем с упорством, достойным лучшего применения, пёрли и пёрли в сердце большевицкой Московии, пока не допёрли - сами знаете куда.
Белое движение - это агония старого мира. И не более того.
Общество
Имело ли шансы Белое Движение победить в Гражданской войне?
Илья Житков
Вы не перечислили шансы,а они были!
Артем Бойко
Пацанчик то тупо скопировал текст с сайта) Гений емае
Разумеется. Но для этого ему было необходимо пойти.. . навстречу большевикам в земельном вопросе, в вопросе войны и мира, в проблеме Империи - т. е. поступить так, как поступили сами большевики, приспособив свою утопическую программу к реальной действительности. Белые этого сделать не смогли - почему, об этом хорошо написано в публицистике И. С. Солоневича, да и во многих советских работах (например, у Троцкого).
нет так-же как и у римской империи когда пришли варвары.
У всего есть свой срок, срок пришёл уступай место новому
хорошо оно или плохо. И дерьмократия когда-то кончиться
, что придёт на смену лучшее или ещё худшее неизвестно.
У всего есть свой срок, срок пришёл уступай место новому
хорошо оно или плохо. И дерьмократия когда-то кончиться
, что придёт на смену лучшее или ещё худшее неизвестно.
Нет. Об этом в последующем писали многие белогвардейцы.
Нет, хотя это уже история
Могло. Если бы Антанта действительно помогала.
как гитлера гнали в 1945 до самого Берлина
так и в 1920 белогвардейщину гнали до самого Крыма и Владивостока
да так что еле ноги унесли
так и в 1920 белогвардейщину гнали до самого Крыма и Владивостока
да так что еле ноги унесли
Артем Бойко
Сравнил белых и гитлера-молодец че могу сказать
Артем Бойко
Белые в большей части были средние колеблющиеся крестьяне и кулаки-а дворян то сколько было? Процентов 5?
Артем Бойко
Давайте еще скажите что белые-это капиталюги и воры да? А красные кто?
Похожие вопросы
- Почему белое движение проиграло в Гражданской войне?
- Господа,как вашему какой шанс у России победить в этой войне?
- Кто победил в Гражданской войне 36 года ?
- Кто победил в гражданской войне Белые или Красные?
- Почему большевики победили в гражданской войне??? Дайте пожалуйста вразумительный и аргументированный ответ.
- Если бы Белые победили в гражданской войне, что бы было?
- Вы жалеете что белые не победили в Гражданской войне? Сейчас бы жили не хуже Франции
- Что стало бы с Россией, если бы белые победили в Гражданской войне
- Почему белогвардейцам даже помощь всех мировых империалистов не помогла победить а гражданской войне?
- через сутки . по новому закону Беркут имеет право применять огнестрельное оружие - это будет гражданская война ?