Впечатления от прочитанной книги и от фльма (по этой книге) разные?

как правило книга интересней ...
и срежиссировал бы я так, как сам воспринимал информацию и картинку, во время чтения, но вряд ли другим бы тоже мое представление понравилось бы так же как мне...

Насчет видео, я ничего, кроме новостных сюжетов на ТВ, не монтировал. А потому не базарю на тему кино "а вот я бы снял". Как я, всего-то сержант, не сужу за Сталина и Жукова: "А вот я бы на их месте покомандовал".

Когда ты читаешь книгу, ты сам себе режиссер, образы создаются в твоем воображении те, на что способна твоя фантазия. А когда ты смотришь фильм, то уже другой человек дает тебе видение образов такими. какими он их создал своим творчеством. Ты можешь соглашаться с ним, или не соглашаться. В зависимости от этого фильм тебе нравится или не нравится.
Чаще всего книга нравится больше, ведь свое представление более емкое. Но бывают исключения. Я, например, не смогла прочитать до конца книгу Б. Пастернака "Доктор Живаго". Мне она показалась скучной. А фильм режиссера А. Прошкина "Доктор Живаго" посмотрела на одном дыхании. Значит режиссер создал образы героев за меня, я оказалась слишком ленивой. сама этого не сделала.

Есть книги где все действие основано на диалогах героев (пример - Оскар Уайльд) - экранизировать и смотреть их - сплошное удовольствие. А есть - где все строится на авторском тексте (Мастер и Маргарита, Трое в лодке....) и не прочтя первоисточника - хрен чего поймешь.. . Вот с ними то и всегда мучения

За исключением нашей экранизации Приключений Шерлока Холмса. Все остальные экранизации вызывают скуку, а чаще недоумение с раздражением.

Почему-то всегда всё именно так. Книга впечатляет.... а снятый по ней фильм разочаровывает. Почему - не знаю, да и режисеер бы из меня не получился. Думаю, всё дело в том. что читая книгу, складывается свое впечатление от героев. от самой интриги. А кино - это уже "разжеванный" вариат режиссера - ЕГО видение персонажей и событий.

Нельзя фильмом передать мысли героя. Их, как обычно, читают от имени героя. А по книге герой в это время испытывает какие-то эмоции. Нет, в фильме нельзя передать всего, что есть в книге.

Конечно))) ) К примеру "Три мушкетёра" и советская постановка. Книга на много интереснее и содержательнее. Фильм после прочтения книги выглядит убогой и сильно обрезанной версией

Абсолютно. Книга лучше

в книге ты больше переживаешь наверное, больше пытаешься представить себе, фантазия уже работает по другому, нежели когда смотришь наверное

Да, почти всегда. Просто потому что экранизация - это восприятие и точка зрения режиссера.

Читая книгу Вы создаете собственный мир со всеми его нюансами, незначительно ограничиваясь текстом автора. Когда же Вы смотрите фильм, то весь мир уже представлен во всех образах придуманных режиссером.
Иными словами читая книгу - Вы режиссер, а смотря фильм - всего лишь зритель.

только одно исключение, "Дневник Бриджит Джонс", правда в фильмах она идиотичней, но вобщем ощущение именно от книг и от фильмов одинаковое :) очень советую, кстати
сейчас очень жду третью книгу

просто когда читаешь книгу, представляешь себе все в силу своего воображения. Но ведь у каждого человека свое воображение и поэтому то, как себе то или иное действие книги представляют другие люди вполне может не нравится. есть и такое, что книга толстая и напичкана интересными деталями, а создатели фильма просто вырывают интересные куски или что-тто меняют на свой (не всегда хороший) вкус. очень ярким примером того, когда книга лучше фильма являются последние экранизации Гарри Поттера. книги читали многие, из этих многих кто-то решился посмотреть фильм.. . и расстроились.. . книга дает больше простора для фантазий человека и это увлекает.. . а фильм.. . это что-то готовое, завершенное. и очень редко бывает, когда фильм вытаскивает книгу.