Что вы думаете о феномене электронного голоса (ФЭГ) ? Как это объяснить с научной точки зрения?

Думаю, что если не предполагать фальсификаций (а это вообще говоря тоже имеет место быть - даже ради такой мелочи, как напечатать статейку, чтобы газета лучше продавалась) следует рассматривать два момента. Один связан с работой техники и алгоритмов, а другой с психологией и физиологией восприятия. Они есть хотя бы даже в статье про это в английской педевикии.

То, что мёртвые разговаривают через аудиотехнику я, конечно, считаю чушью.

Технически звуки действительно являющиеся речью могут попадать от наводок из других линий связи, особенно когда в испытываемой технике чрезмерно усиливают принимаемый сигнал. Плюс наложения, интерференция, автоколебания и т. п. Вплоть до тупо плохо стёртой с носителя предыдущей записи.

Разного рода помехи и шумы могут проявиться в виде звуков вообще. И тут вспупает в действие уже шизологический фактор - при большом желании найти сигнал можно даже в белом шуме. Но стоит остановиться на более прозаическом нюансе. Работа мозга, как ни крути, включает в себя распознавание образов. Узоры света воздействуют на сетчатку, звуковые колебания воздействуют на улитку в ухе, молекулы взаимодействуют с рецепторами в носу. А нейронные сети в органах чувств и в головном мозге решают задачу по распознаванию этого сигнала, по поиску соответствующего ему образа из известных. Интересно посмотреть на записи движения глаз ребёнка и взрослого, когда они смотрят на буквы. Дети, только учащиеся читать, всматриваются в них подолгу, тщательно обводят линии глазами, прежде чем распознать букву. Взгяд взрослого едва проскальзывает по изображению - его мозг хорошо натренировался и распознает эту букву даже если она сильно деформирована или стилизована. Нейронная сеть самообучилась этой задаче. Однако как и любая распознающая система, наша неидеальна. Существует вероятность нераспознать цель ("промах") и существует вероятность увидеть цель там, где её нет ("ложная тревога"). В технических системах между вероятностями этих событий приходится делать компромис, т. к. избаваться от обоих не получается. Также и физиология человека может давать такие ошибки. Это ясно уже хотя бы из того, что множество образов, которые физически может содержать мозг явно меньше, чем многообразие зрительных/слуховых/иных образов, которые могут поступить на органы чувств. А значит, неизбежно на некоторые разные входные сигналы мозг будет давать одинаковые отклики. Можно услышать слова там, где только шум. И человек действительно искрене будет считать, что что-то услышал. Если наложить на это (само) внушение, уверенность в том, что сигнал там ЕСТЬ....ооооо. . можно услышать всё что угодно. Поэтому желательно бы исключить человека из эксперимента, заменив его регистрирующей аппаратурой, анализирующей речь (если она там есть) .

Группы-то, которые этим заниваются - есть. Вот только узнать бы их методологию. А то ведь, небось, шаманство с бубном, только на новый лад. И расчёт на публику внушаемую, мало осведомлённую и в научной методологии не разбирающуюся. Уж сколько таких разоблачали, но конца всё равно не видно.

>^.^<

ИМХО, дурят нашего брата.. .
или просто хотят заработать денег.