Техника

Как это объяснить? Круги на полях?

ну будь в здравом уме! Травы нету - значит ее убрали (выстригли, вытравили, вытоптали ))). Зачем?
а) Технологический изыск
б) Добиться реакции в обществе
Если нет информации по исследованию места (следы на обьекте, исследование способа среза, утилизация травы и т. п.) . То вероятность п. б) ОЧЕНЬ высока.
Если вы поверили - то цель достигнута. Фокус внимания привлечен и -вуаля! - новая туристическая "Мекка" готова.
очень интересно то, что "круги, появляются в таких местах где могут оставаться ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ время для наблюдения.
Их не встретишь на песке, воде, снегу или там где они недоступны по техническим причинам человеку. Их размеры, геометрическая точность построения, технология "нанесения краски" как будто говорят, мы обладаем такими технологиями которые вам еще не под силу. С другой стороны развлекательные лазерные шоу, которые многие видели своими глазами рисуют в небе нечто пожее. Можно даже сказать, с точность "наоборот".
Кто бы это не делал, но это принадлежит разумным.
Пьяные мексиканские трактористы
Нло
Круги на полях — термин, обозначающий рисунки в виде колец, кругов и других геометрических фигур, образованных на полях полегшими растениями. Эти рисунки могут быть небольшими или иметь настолько большой размер, что их можно увидеть целиком лишь с самолёта.
Самое раннее документальное упоминание — английская брошюра 1678 года под названием «Бегущий дьявол» . Упоминания об участках примятой пшеницы встречаются и в других источниках, например в русской сказке Конёк-горбунок. Первое научное исследование было опубликовано в 22-м выпуске журнала Природа, 29 июля 1880 года.
SJ
Sigita Juciute
274
Адилет Жамалдинов "...Эти рисунки могут быть небольшими или иметь настолько большой размер, что их можно увидеть целиком лишь с самолёта." - Логическая бессмылица выржения, описыващая обьект. Дает неопределенные данные о размерах: "...могут быть небольшими или иметь настолько большой размер...".
В 1678 и 1880 г человек летать уже мог..? Каковы способы наблюдения были-то?
Когда нет фактов, обычно "машут флагом" ссылок на уважаемые ИСТОЧНИКИ вплоть до истории приобртения первго печатного станка типографией. Но какое отношение факты имеют к истонику публикации? Или г-н Ершов или New York Times - эксперты?
Где заключения специалистов от науки? Или это псевдо"профессура" ищет источники заработка?
))))

Похожие вопросы