Можно ли таким образом решить проблему поднятия уровня мирового океана?

Работоспособность тут заканчивается на фразе "нужно будет построить тысячи АЭС и прочих электростанций". Мне особенно понравилось про "прочих". "Прочих" означает тепловых, то есть ПОТРЕБЛЯЮЩИХ КИСЛОРОД. За что борьба, спрашивается.. . А строить ТЫСЯЧИ атомных станций в современных условиях, когда идёт массовый отказ от строительства такимх станций, - как сами-то думаете, реально, а? А топливо для этих тысяч станций где будете брать?

Так что проблему уровня Мирового океана надо решать с другой стороны - не компенсировать этот подъём, а постараться убрать причину, его вызывающую. А причина это, прежде всего, - повышение концентрации парниковых газов (метан и углекислый газ) . С углекислотой ещё как-то можно бороться путём строительства термоядерных станций (не атомных!) , перехода на альтернативную энергетику, возобнавляемые топлива, а самое главное - снижением энергоёмкости экономики, с повышением содержания метана, основной источник которого - животноводство (навоз) , можно бороться утилизацией этого метана. Как-никак, тоже топливо.

А на водороде можно на машинах ездить. А из выхлопной трубы будет вода течь? Это все НЕРЕНТАБЕЛЬНАЯ глупость. Сторят обычно то что приносит ДОХОД. И вообще человечеству не долго осталось, вся экономика которого завязана на природных ископаемых в основном на нефти. максимум 70-100лет. Не будет причины и вопрос снимется сам собой

Это ненужно. Проблема поднятия мирового океана мизерна, незначительна.

Легче и дешевле будет построить новые города, взамен утраченных. К тому же экология не будет испорчена повышенным уровнем кислорода.

Если такая проблема и будет решаться, то явно не столь топорным методом, хорошо выглядящим лишь на бумаге. Куда проще запустить систему зеркал из фольги на орбиту, тем самым снизив солнечную энергию, падающую на нашу планету, и соответственно уменьшив скорость таяния ледников вплоть до обратного процесса.