Т 90 и m1a1 Абрамс. Поясните по хардкору что лучше.

Если уж сравнивать Т-90 и Abrams то только М1А2, но никак не M1A1.

Главное (и единственное) преимущество Abrams - в прицелах и СУО. Отставание в мощи и точности пушки, плюс намного более слабое бронирование (в версии M1A2SEP оно доведено как раз до уровня Т-90 образца 1992 года) . Подвижность практически не отличается, как и боевая скорострельность. Ремонтопригодность и обитаемость экипажа - спорные вопросы, тут у каждого свои плюсы и минусы. Ещё один серьёзный минус Abrams - огромная масса. Габариты тоже можно считать минусом, хотя и не таким существенным. Защита от ОМП у Т-90 лучше.
В общем-то версия M1A2SEP V2 догнала Т-90 по большинству характеристик, а по некоторым и превзошла, но от Т-90А уже остаёт.

Это как с автомобилем- 5 лошадиных сил на мастерство водителя.

Танки с танками не воюют.
А воюют они с ПТО.
Если танки с танками воюют, значит командиры - дебилы.
Известный факт: хорваты во время войны с сербами сняли с постамента Т-34, и весьма успешно его использовали: был подбит даже один Т-65.
Поэтому у кого лучше управление и взаимодействие на поле боя, тот и на коне. А управление и взаимодействие никогда не было сильной стороной советской/российской армии.

На сайте ЯTV есть телеканал Мир танков - смотрю его больше года.

Т-90 лучше тем, что он более дешев и легче ремонтируется в полевых условиях. Газотурбинный двигатель Абрамса делает ему "медвежью услугу" в условиях пустыни, где быстро забивается воздуховод. Кроме того, у абрамса нет автомата заряжания, что приводит к изнурению заряжающего. Что бы там не говорили, но как долго может человек быстро тягать 40-ка килограммовые гири? Отсюда вывод - после 10-12 выстрелов, у абрамса резко падает скорострельность. Еще один камень в огород абрамса - для его эксплуатации нужно довольно качественное топливо, на нашей армейской солярке, он вообще не поедет. В условиях затяжной войны на отдаленных территориях, это очень важный фактор. Кроме того, Абрамс существенно выше нашей тэшки, что делает его более легкой мешенью для противотанковых средств. Ну и последнее, Т-90 может стрелять реактивными снарядами на дистанцию до 5 км, сохраняя при этом поражающую способность, в то время как пушка абрамса практически неэффективна на дистанции дальше 3 км. Т. е. в условии встречного боя значительная часть абрамсов будет выведения из строя реактивными управляемыми снарядами еще до того, как они смогут начать вести ответный огонь

Ну тут однозначного мнения быть не может
если вкратце - то в полноценном конфликте все сведется к тому. у кого лучше управление войсками и воздушная поддержка.
Тут понятно у кого преимущество (
если брать "сферические танки в вакууме.
Абрамс - лучше электроника. в разы.
Т-90 - управляемые ракеты - значит больше радиус поражения.
Броня из урана - крайне сомнительная вещь.

за Т-90 - компактность. с учетом экрана местности - а в европе он что-то около 1,2 метра, поражаемая проекция получается чуть ли не в 3 раза меньше.
Система оптико электронного подавления на Т-90 - в боевых условиях не проверялась, как там все себя поведет неизвестно, но в чистой теории - это плюс, да.
Насчет ремонтопригодности.
У Т-90 пляю в плане того, что ПОЧИНИТЬ в принципе, можно всею
С другой стороны, замена двигателя на Т90 - около 12 часов, на Абрамсе же меняется весь блок в сборе, причем за 2, если не ошибаюсь, часа.
Защита от РПГ - ну если на Абрамсе стоит "городской комплект tank urban survival kit" 2-й версии, то пару-тройку выстрелов он перенесет.
Автомат заряжания - все-таки, скорее плюс. позволяет поддерживать темп стрельбы после 5-6 выстрелов на уровне.
с другой стороны, перезарядить его в бою задача нетривиальная, особенно извлекать выстрелы из укладок.
В принципе, танки сравнимые вот только школы, и соответственно методы достижения желаемого совершенно разные.