Чем были хороши советские авианесущие крейсера?

Про «Адмирала Горшкова» (он же «Баку» ) забыли и про «Адмирала Кузнецова» . И про недостроенный и проданный китайцам «Варяг» .

«Москва» и «Ленинград» были хорошими противолодочными кораблями. Тогда ещё была актуальной задача не подпустить американские подводные лодки близко (на дальность стрельбы крылатой ракетой) к нашим берегам. Но у американцев уже тогда были переоборудованные авианосцы типа «Эссекс» с вертолётами и противолодочными самолётами специальной постройки, и «Москве» с ними было не тягаться.

Как только на лодках появились баллистические ракеты большой дальности, противолодочные крейсера сразу же устарели и использовались в основном как база для подготовки лётчиков морской авиации и как опытовые корабли для доводки техники морского базирования.

Всё, что было потом — это результат скорее политической борьбы, чем продуманных технических и военных решений. Была партия «лодочников» , которые считали атомные лодки панацеей от всего, были сторонники авианосцев американского типа, были «колеблющиеся» , которые любили крейсера с большими ракетами. Вот и получился компромисс — большие ракетные крейсера, оборудованные угловой палубой. Как противолодочные крейсера они были уже не нужны, как средство воздушного прикрытия соединения кораблей — дохленькие, у «Яка» против «Фантома» шансов особых не было. В общем, скорее экспериментальные корабли, отработка авианосных технологий. Опять же, престиж государства, стали второй после США авианосной державой мира.. . Ну и, как всегда, оставался открытым вечный для нашего флота вопрос — а нафих это нужно, против кого эту технику применять будем?

Хороши тем что имели мощное вооружение, недостаток слабая авиационная составляющая.

Металла много - их потом на металолом хорошо брали...

прежде всего тем, что они были за нас, а не против