Чем больше знакомлюсь с древнем оружием, тем меньше луки кажуться серьёзным оружием, а потери от лука были только полто-

Луки кажутся несерьезным? М-да-с.. . Надо было Вам посмотреть на английских лучников в битве при Креси.. . 4-5 стрел в минуту. Средневековый пулемет.. .
Именно в этот период истории стрелы длинного лука могли пронзать доспехи рыцаря (особенно те их части, которые не были покрыты металлическими пластинами) , но, конечно же, не все стрелы, выпущенные английскими лучниками находили цели, точно также как не все стрелы, нашедшие цель, пробивали броню надвигающихся французских рыцарей — большую роль здесь играл угол попадания. При этом стрелы довольно хорошо выбивали из под рыцарей лошадей, и даже не проникающих видов оружия было достаточно, чтобы серьёзно задеть, ранить или сбить с ног пешего рыцаря, пытающегося достичь английских позиций. Фруассар утверждал, что заградительный огонь стрел был таким плотным и частым, что заслонял солнце. Даже делая скидку на определённые поэтические преувеличения, можно с уверенностью утверждать, что не каждой стреле долго приходилось искать себе цель. К тому времени, как пережившие ливень стрел достигали английских позиций, они сравнительно легко поражались оборонительными порядками спешившихся тяжеловооружённых англичан. Общий эффект в любом случае был опустошающим.
По окончании битвы и возвращению валлийских лучников домой в родной Ллантрисант (англ. ) в Южном Уэльсе, каждому был выделен акр земли «за храбрость» . Каждый также получил титул «фримена» (в пер. с англ. — свободный человек) , и был освобождён от уплаты налогов с разведения скота. Даже годы спустя любой, кто был в состоянии доказать своё происхождение от фримена, мог стать фрименом.

В средние века на одного убитого тратилось несколько десятков стрел, в первую мировую 7-10 тысячь патронов, во вторую мировую - 15-20 тысяч, а в современных конфликтах - до 50 000 выстрелов !

особенно были интересны тяжелые
арбалеты которые заряжались лишь
при помощи ног из положения стоя

Помнится, некто Давид простой каменюкой Голиафа замочил, из пращи, а другой орел ослиной челюстью кучу народу положил) а еще более древние предки вовсе дубинками махались.. . Это я к тому, что лук против пулемета, конечно, лажа, - но за неимением пулемета вполне серьезное оружие))

Потери только от яда? Глупости, учитывая уровень медицины тех лет, тем более военной, да и состояние личной гигиены того времени то от любой более или менее серьезной раны человек в любом случае погибал.

Как и тысячи лет назад побеждает не то оружие которое убивает, а то которое лишает боеспособности врагов.
Ранить гораздо важней чем убить. Один убитый из 10 бойцов это даже не 10% потерь а меньше. А вот один раненый это отвлечение ещё одного и потеря мобильности подразделения. А тяжело раненый калека это ещё и нагрузка на тыловое обеспечение. Так что луки совершили переворот в военной стратегии и обеспечили преимущество над тяжёлым вооружением, позволяя ранить находясь на безопасном расстоянии.
Вот такая она военная арифметика.)))

Раньше стратегия была другая, окопы не рыли. Выходили в поле, так сказать "толпа на толпу". Лучники сразу закидывали тысячами стрел. По-любому если в ногу попадут - воин уже выведен из строя. Потери значительные.

Ну может лук и древнее оружие но в некоторых случая даже в современной войне ему бы нашлось применение да так и есть в принципе в спецподразделениях разных стран есть луки но конечно специализированные