Народ может я и вправду ничего не смыслю но когда я рипую cd диск в формат mp3 320 kbps разницу с cd не чувствую

И не только ты, а даже более 9000 звуколожцев тож. Хороший годный чувак Джеймс Рэнди как-то предложил лям баксов тому, кто почувствует разницу. И что ви думаете? Таки лям баксов по-прежнему никто ниасилил!

Если слушать на карманном плеере или на компьютерных колонках, то рипуйте хоть в 96 кбит/с - разницы не заметите. Учитывайте ещё такой момент: некоторые современные музцентры и коробочные домтеатры при воспроизведении CD сначала жмут его в MP3 (звучит как нонсенс, но это действительно так - я зам офигел, когда проанализировал схему) .

А на нормальной технике - очень даже заметно.

От характера музыки тоже много зависит. На "тыц-тыц" разницу не заметите, а на музыке, исполняемой на акустических инструментах - заметите.

И ещё такой момент: если ваш источник - это пиратский CD, то он вполне мог быть записан из накачанных из интернета MP3-шек, а не скопирован с оригинального диска.

Есть.... но на дерьмовом оборудовании
отличить трудно.. . возможно только на наушники...

Ну и правильно. Надо наслаждаться собственно музыкой, а не способами и средствами ее воспроизведения.

Тебя никогда не смущало раньше, когда в настройках Windows Media Player (или в Sound Forge, не помню точно) в настройках копирования с CD было "128кб/с- качество CD" - ?

Ты ее порой начиная с 192-256килобит -то не почувствуешь, разве что если воспроизводить через офигенную аппаратуру и уши как следует прочистить, да и включить музыку посложнее, где много, например, тарелок (уд. установка) . Как же задолбали эти аудиофилы, обгаживающие все, мр3 хоть и с потерей качества, но, во-первых, режутся совершенно не слышимые части, которые при всем желании среднечеловеческие ухо и мозг не уловят, во-вторых 320 килобит - это самая меньшая степень сжатия, максимально жирное качество для мр3, если рипать с оригинального CD, а не копии с копии, нарезанной с мр3 хренового качества - ты вообще ну никак не услышишь разницы.
Разницу слышат те, кто потратил сотню-другую тысяч нерублей на дорогую аппаратуру, это такой психологический эффект. Когда выложил кучу денег, то вдруг слух резко обостряется и начинаешь замечать большую разницу в звучании.
Не, не спорю, если слух идеальный, то разница все же есть между сжатыми форматами и форматами без потерь, но она такая мизерная, что стоит ли так задрачиваться? Это уже шиза, слушать дорогой усилитель, слушать провода, лампы, слушать динамики, а не музыку. О! Вот тут, да сейчас, в этом месте у мр3 звучит похуже! Вот, было только что! .

а не просто Включить и расслабиться.

А для прослушивания с портативных устройств и вовсе не стоит заморачиваться, мр3, wma, m4a . от 192кб/с все зашибись. Плеер все равно не даст такого качества, при котором можно было бы что-то почувствовать. losless для портативных аудиоустройств - бесполезная трата места на диске и заряда аккумулятора, т. к. плеер кушать будет больше.

Она есть и сильно заметна. Но не на пластмассовых компьютерных колонках. И компьютерном среднестатистическом тракте.
Это все равно что утверждать что Ламбурджини едет очень медленно, никакой разницы с жигулями. А потом выясняется что вы оба стоите в пробке.

320 Кбит\с это весьма высокий битрейт. Если 128 Кбит от оригинального звука может отличить практически любой человек, то 320 Кбит считается, что отличить могут лишь единицы, при этом воспроизводить звук должна килобаксовая аппаратура, а не китайские говноколонки со встроенной в материнку звуковой говнокарты.
Впрочем, лично у меня есть подозрения, что если любителю FLAC этакому аудиофилу, включить примеры звучания FLAC и MP3-320 в СЛЕПОМ режиме, то он нихрена не отличит, хотя уверяет, что отличает. Потому что в большинстве случаев эти "отличия" - это самовнушение.

есть и еще какая, но эту разницу ты услышь на наушниках не дешевле 100 150 долларов

Да есть. Но на обычный слух и тем более с обычным звуковым трактом это не услышать. По мне Wav/Flac звучит куда объемнее и более детальнее. Для фоновой музыки mp3 320 вполне достаточно.