Из всех своих покупных музыкальных CD дисков я выбрала тот, который на мой слух записан лучше всех остальных и перевела

Да начнется ср4ч! Щас аудиофилы набегут и начнут свои лекции втирать)

мр3 хоть и формат сжатия "с потерями" , но разрабатывался не дураками, все по уму и по науке, с применением психоакустической модели, и "теряются" только те данные, которые слух человека НЕ ВОСПРИНИМАЕТ по определению. Посмотрите видео Дмитрия Побединского про формат мр3
https://www.youtube.com/watch?v=z2EUT4gwkr4
да, научпоп, да упрощенно, но суть раскрыта полностью.

В общем, формат хоть и "с потерями" , но вырезано только то, что наш с вами слух и так не смог бы физически никак распознать.
Так что с точки зрения физиологии можно смело сказать, что формат без потерь (если вы не летучая мышь))

Кроме того, можно выбирать качество мр3, т. е. битрейт. И битрейт 320кб/с - самый жирный, самый максимальный, с самыми минимальными потерями.

Смело слушайте мр3 и не слушайте аудиошизиков. Многие из них сами-то в слепых тестах не смогут определить, где мр3, а где оригинальный CD. Для них сам факт, что формат "с потерями" как красная тряпка для быка.

Аудиофилы - это убежденные люди, это почти религия такая, так что просто обходите их стороной, спорить с ними о чем-то затея заведомо бессмысленная.

Доверяйте собственному слуху и делайте как ВАМ нравится.

Если вас не свербит от самого факта, что качество какое-то не то, если вы не слышите разницы в звучании, которая вас будет нервировать, то и нахрен все эти споры и рассуждения, кодируйте в любой удобный для вас формат сжатия с потерями, да и все, было бы о чем спорить)

у меня и кассеты были где звук чище чем с CD

Значит у вас не идеальный слух.

На мой взгляд, в наш век многотерабатных винтов и карт памяти на сотни Гб, кодировать в MP3 просто незачем. MP3 - это от бедности, чтоб влезло на мизерную память тогдашнего плеера, чтоб побыстрее передалось через тогдашний тормознутый интернет.
Flac (и т. п) щас воспроизводятся на любом утюге. Лучше кодировать в безубыточные форматы.

И никто не упомянет о чистоте эксперимента, если раньше оцифровывали СД при максимально линейном оригинале, будь то лента или винил.... Перевожу на более понятный язык - все треки имели почти одинаковую АЧХ т. е, как басы и тарелочки звучат на одном уровне, не провалов не задиров, В мп3 уже этого нет, на одном диске треки звучат по разному, где то басы со стула сдувают, где то высокие уши режут, и наоборот. мало тех или этих частот, т. е. кто занимается оцифровкой треков их мало заботит качество носителя, не смотря, что у мп3 больше возможностей.... Имеющий уши да услышит....

На диске у вас уже оцифрованный сигнал, а в каком формате его хранить нет никакой разницы. Речь идет о разнице аналогового и цифрового сигналах.

Потому что MP3 и есть плохой формат: он уменьшает размер файла за счет того что УДАЛЯЕТ часть звука из звуковой дорожки. Если вы этого не заметили, то это ваша проблема... или ваше счастье... :-/

Смотря на чем слушать, какой слух у вас, CD обычно во FLAC делают без потерь.

Ну надо ж как-то оправдать покупку аппаратуры по цене жигулей. Да ещё и (бездарно попытаться) выставить лохами тех, у кого она дешевле 1000 долларов...

Большинство музыкальных инструментов и голос человека один хрен не дойдут до воспринимаемого ухом верхнего порога в 20 кГц, на которые так gpo4aT "аудиофилы". И "потерь" при сжатии до 320 кбит/с, можно сказать, и нет.

MP3 это сжатие с потерями, и если не слышно разницы между ним и CD, это означает, что воспроизводящее оборудование низкого качества.

Формат как формат, не хуже и не лудтчще другёх.

вы подняли вопрос маньяков) естественно мп3 даёт звук такой же, только легко редактируется при желании, сжимается и полностью употребим для компа. на тех же аналаговых дисках и виниловых пластинках куча недостатков. мп3 их легко ликвидирует. при желании можно оставить мп3 на 320, размер тоже большой, качество очень высокое и уверен ни один так называемый меломан не отличит. естественно вам нужна хорошая звуковуха (мне хватает аудиги) и ресивер (усилитель - дом кинотеатр), ресивер уже вторично подбирается, но там плюшки в объёмном звучании, не просто примитивное стерео) а просмотр кино как в кино)
мнение что дискретность мп3 ведёт к каким-то потерям чушь. так как там очень высокие частоты дискретности, которые не заметит и летучая мышь. это только маньяки замечают) и при переводе в обратку на здоровье восстановится аналог. запись.
кстати для хранения большой коллекции на компе я лично снижаю требования - от 190 до 220, нет разницы на слух, но влазит огромное количество. можно найти редкости в инете, которые на дисках не найти. редкости причём старые и как правило требуют редакции, но получается вполне приемлемо.

Это из разряда "ПК или консоль", "андроид или ios", "nvidia или amd".
Это лишь повод создать срач на пустом месте.

На самом деле можно было бы взять даже 256 или 192. Математически 192 уже ГАРАНТИРОВАННО ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕДАЁТ ВСЮ ИНОФОРМАЦИЮ БЕЗ ПОТЕРЬ записанную на СD. За сёт более продвинутых способов хранения информации. Если на пальцах объяснять, в в СД тупо измеряется напряжение со скоростью 44 кГц, что позволяет гарантированно записывать колебания с частотой до 20 кГц. В МР-3 максимально детально оцифровывается один кадр с колебанием звука и потом для 10-30 кадров передаются изменения (это так экономит память), потом повторяется следующий опорный кадр. Поэтому МР-3 запись при объёме в 8 раз меньше не уступает СД. А если взять скорость выше 320 от качество превзойдёт возможное для СД. 40 лет назад электроника не могла работать по сложным алгоритмам МР-3 сжатия в силу своей примитивности. Сейчас же появились более совершенные алгоритмы шифрования- например - ААС, или FLAC позволяющие в данном объёме памяти записать более точный сигнал чем МП-3, но требующие ещё большей мощности компьютера. Хорош мр-3,несравнимо более мощный и точный чем СД! Хотя сегодня появились и лучше уже. Поэтому прекратили поддержку его развития в пользу более совершенного ААС, который то же записывает в 3 раза меньшем объёме памяти чем МР-3 или в 20 раз меньшем чем СД БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА