Почему гаубица-пушка была хороша и как гаубица, и как пушка, а линкор-авианосец был плох и как линкор, и как авианосец?

Гаубица-пушка- это орудие, по своим баллистическим характеристакам занимающее промежуточное положение между гаубицами и пушками. Она потяжелее, чем просто гаубица или просто пушка того же калибра (за универсализм надо чем-то платить) , но всё же это полноценное артиллерийское орудие, с широкими возможностями в смене траекторий счтрельбы. Рассмотрим линкор-авианосец. Какая польза от его тяжёлой артиллерии, при нанесени авиаудара по противнику? Никакой, дальность действия артиллерии много меньше дальности действия авиации. Но без неё можно было бы иметь больше самолётов- она же место занимает, да и лишний вес. Если же представилась возможность использовать артиллерию, то какая польза в таком бою от авиации? Никакой, только лишние проблемы, вдруг от ответного огня авиационное топливо загорится. На практике, линкоров-авианосцев (если не считать линкоров с бортовыми самолётами-корректировщиками артогня) и не строилось, кроме первых экспериментов с переоборудованием авианосец лёгкого линейного крейсера "Фьюриес", но и из него позже сделали полноценный авианосец. Был американский авианосец "Лексингтон", имевший также артиллерию тяжёлого крейсера, но погиб в сражении в Коралловом море. Его артиллерия главного калибра так и не сделала ни одного выстрела по японцам, против самолётов она была бесполезна ...

Во первых гаубица пушка хороша размерами. Хочешь бьешь прямой наводкой а хочешь настильным огнем. Это большой плюс а вот линкор-авианосец фигово там нужно либо мощное линкоровское вооружение либо побольше самолетов для максимум эффекта так что этот морской транспорт не очень то уж и хорош собой из за ограниченности возможностей.