В России один авианосец адм Кузнецов построенный в 81 г неужели ВМФ России такой слабый

Он еще слабей, чем ты думаешь.

Россия сама АВИАНОСЕЦ, к которому так просто не подобраться

«Адмирал Кузнецов» на самом деле «авианесущий крейсер»
и был создан для охраны арктических морей России

авианосцы = бзик США, которым нужно запугивать папуасов, чтобы взымать с них дань
для серьезной войны авианосцы = страшнейшая дорогая глупость
в случае войны с Россией их сразу же потребуется срочно спрятать

и главное = США не в состоянии противостоять ЦУНАМИ

конечно, и ни на что не годный

Авианосец-это оружие агрессии и устрашения. Причём против слабого противника.
У нас оборонная доктрина. Нам авианосцы как бы не нужны.

Зачем он вообще нужен при наличии дальней авиации?

И правильно, что их у нас не строят; они непрактичны и нужны США как мера устрашения африканцев.

Мерять силу ВМФ только авианосцами достаточно странно, тем более учитывая, что "Кузя" вообще ни разу не авианосец, а тяжёлый авианесущий крейсер (это большая разница). У Британии к примеру больше авианосцев строится, и что? Британские Royal Navy сильнее ВМФ из-за этого факта? )) Подводный флот свою лепту вносит, а вот тут у ВМФ определённо сильные козыри есть, включая подводные/подлёдные массовые залпы ядрёнбатонов. Расцвет авианосцев пришёлся на Вторую мировую, когда не было ни дозаправки авиации в воздухе, ни ракет, способных преодолевать десятки тысяч километров, и авиацию можно было доставлять к месту боевых действий только морем. Сейчас самолёты при наличии летающих танкеров могут своим ходом дочапать до любой страны, впрочем, за неимением инфраструктуры поблизости можно обходиться и крылатыми ракетами.

Авианосец тока против дикарей хорош, пугать. А с серьезным противником он будет быстро уничтожен, да самолеты еще с собой заберет, очень сильно его охранять нужно, обуза. Есть стратегические и дальние бомберы, крылатые и баллистические ракеты. Стоимость - эффективность куда выше.

сила не в количестве а в качестве