Почему "не взлетают" солнечная и ветровая энергетика?

В местах, где эффективна солнечная энергетика жить хреновато, как правило, да и ветряки на окружающую среду влияют, оказывается. Карьерный самосвал с солнечными панелями - это круче, чем инсталляция с перформансом в одном флаконе, к модернистам-пофигистам не ходи.

Электроаэроплан.
Может лететь около получаса со скоростью 110 км/ч либо 15 минут со скоростью 250 км/ч. Багаж бесплатный - стакан газировки. За портфель - доплата.
http://tatarskynovosti.ru/elektrodvigatel-samolet/

Дорого и маломощно...

кто то не пускает

Экономически дороже чем есть и энергетическая глобальная мафия не заинтересованы.
Их и без таити неплохо кормят.

Потому, что затраты огромные, а отдача маленькая, окупаемость через 20-30 лет.

Углеводородное лобби не пропустит прогресс пока не сожжет всю халяву из недр.

Потому что все виды альтернативной энергетики экономически не конкурентоспособны из-за низкой плотности энергии. Это элементарно определяется на цифрах.

Один килограмм угля при сгорании даёт тепло в среднем 25 мегаджоулей. Чтобы один килограмм воздуха имел такую кинетическую энергию, он должен двигаться со скоростью примерно 7.1 км/сек. С такими скоростями летают спутники на низких орбитах. А если на Земле разразится ураган такой силы, он не то что ветрогенератор снесёт, он даже горы снесёт. Реальная для ветрогенератора скорость ветра лежит в интервале 5-20 м/сек. И тогда мы получаем, что энергопотенциал ветрового потока в 100-500 тысяч раз меньше энергопотенциала угля.

Но ветер обладает одним важным преимуществом перед углем: ветрогенератор сразу дает электричество, а уголь при сгорании дает тепло, которое нужно в электричество еще преобразовать, для чего требуется масса различного оборудования в форме парогенераторов, теплообменников, турбин, насосов, конденсаторов, градирен и т. д. И это оборудование в значительной степени нейтрализует все преимущества угля. В значительной, но не в полной. Все равно уголь остается более конкурентоспособным.

Такая же картина наблюдается для солнечной энергетики. Если посчитать поток солнечной радиации через 1 кв. метр поверхности и тепловой поток сгорающего газа через этот же 1 кв. метр, то мы снова получим разницу в 100-500 тысяч раз в пользу газа.

А тот факт, что в мире все же наблюдается устойчивый рост ветровой и солнечной энергетики, объясняется не экономическими причинами, а геополитическими. Те страны, которые не имеют собственных запасов нефти и газа, вынуждены импортировать их из России и Ближнего Востока. Но это ведет к экономической зависимости от России и мусульманских стран. А экономическая зависимость рано или поздно обернется зависимостью политической. Вот для избежания такого поворота дел многие страны и развивают у себя экономические не выгодные, но геополитически оправданные виды энергетики. Если же в стране имеются собственные запасы углеводородов, развитие ветровой и солнечной энергетики резко тормозится. Когда в США начался бум сланцевой нефтедобычи, инвестиции в "зеленую" энергетику упали почти в три раза. А в России они вообще никогда не были высокими из-за наличия собственных запасов нефти, угля и газа.

не кому толкнуть или батут нужен :),да и крылья бы не помешали

Вопрос в законодательстве и политике тарифов в энергетике. Зарубежём законодательно каждый гражданин имеет право вырабатывать ветровую и солнечную электроэнергию и продавать её в общую энергосеть. Когда происходит избыток генерации энергия идёт в общую сеть, когда ветер затихает или настаёт ночь владелец альтернативного источника имеет право бесплатно отбирать эту энергию из электросети для своих нужд. У нас в стране нет таких законов.

Смотря где. У нас - да, стоит, точнее лежит и не шевелится.
Смотрим как дела в мире:

КНР: 67,7 ГВт.
США: 60 ГВт.
Германия: 30 ГВт.
Испания: 20 ГВт.
Индия: 20 ГВт.
Великобритания: 12 ГВт.
Франция 9 ГВт.
Италия 8 ГВт.
Канада 5,5 ГВт.
Бразилия 4,8 ГВт.

И это за 2014 год.
Вот така х*йня, малята!

Слишком дорого и не так эффективно.

Баба яга газппрома против