Техника

НАДЕЖНОСТЬ (испытания на безотказность)

Появились замечания к документу "Программа и методика испытаний на надежность ...", там прописаны такие испытания как "испытания на безотказность" которые описаны в настоящем документе по ГОСТ Р 27.403—2009. Проверяемое изделие представляет собой "комплекс связи" состоящий из множества покупных изделий из других предприятий и своего производства. Комплекс по техническому заданию "ТЗ" долэжен работать безотказно 5000 часов. По выше сказанному ГОСТу выбран "усеченный последовательный план", а так же по таблице А. 2 выбраны данные для плана испытаний. Получилось, что там 24 проверки и ещё 2 отказа итд.
Суть замечания в том, что человек проверяющий/согласовывающий почему то думает, что 24 проверки надо проводить по 5000 часов. Но это абсурд, ведь мы и проверяем расчетно-эксперементальным методом то, что комплекс выдержит 5000ч безотказной работы. 5000*24=120000, что бессмысленно (зачем проверять изделие 24 раза по 5000 на то, проработает ли оно 5000 часов). (человеку я это всё говорил, но он военный и ему без четкой фразы в ГОСТе или ещё где то не объяснишь...
Не найти в ГОСТах информацию как же устанавливается время 1ой проверки.

ps
просто как доказать человеку, что 24 проверки надо проводить не по 5000 часов, а по другому (акту какому то или рабочему дню").
RP
Ramiz Panagi
162
эти 5000 часов уменьшают до трёх суток с режимами работы превышающими номинальный в 2 раза и более, поэтому советская техника и имела наработку на отказ самую высокую в мире
ИС
Иманбай Сапаров
81 729
Лучший ответ
Ramiz Panagi Это очень хорошо, но человеку мало слов, ему нужны докзательства того, что бред который он говорит ошибочный. Т. е. то, что вы сказали, где оно написано? Я вот похожую фразу и ищу!
Евгений Никулин Пойду все спички дома повыбрасываю. Оказывается, они самовозгораются при комнатной температуре в 20 градусов. А решил я это из того, что при 400 градусах (то есть условиях, превышающих номинальные в 2 раза и более - то есть 20 раз) они горят.
"эти 5000 часов уменьшают до трёх суток с режимами работы превышающими номинальный в 2 раза и более"

Даже не уточняя, что вообще за изделие.

Прикольно.
И очень интересно.
Интересно следующее: если бы товарища так проверять тому, кто их таких делает, то он инвалидом первой группы был бы уже, или трупом?

Что, не убедил? Да я и самого себя сначала не убедил.

Но давай конкретный пример. Деградация ПВХ от не то разложения, не то испарения пластификатора. Какие будут предложения ускорить проверку? Нагреть до запредельной температуры? Хорошо, гореть не будет, т. к. нагреем в вакууме (но вот и дополнительные расходы на испытание!) Но поплавится же. И тот факт, что вещество разлагается при 400 *C, не значит, что и при 40 оно вообще будет разлагаться. Ну спичка при 40 градусах не горит - ни за год, ни за 100 лет, а при 400 горит.

Давай еще пример. Беспилотный автомобиль. На каком поедешь - который с пробегом 5.000 км по дорогам твоего города, или который 120 км специальной "сложной" трассы пробежал?

Если эти 2 примера не привели к тому, что решать проблему нужно разумно и конкретно, и скорее всего компромиссом, а не абстрактно и тупо стоя на своем - то ты просто свинья и дурак.
Татьяна !!!
Татьяна !!!
5 149

Похожие вопросы