Вопрос, касающийся альтернативных источников энергии

Выгода - величина не физическая. Поэтому она сильно зависит от того, как ее считать.
Энергии сейчас миру требуется очень много. Для обеспечения традиционными источниками уже создана гигантская инфраструктура, для замены традиционных на альтернативные нужно создавать новую инфраструктуру, ее стоимость будем закладывать в стоимость альтернативной энергии? Борьбу с выбросами включаем в стоимость электроэнергии или проводим другой графой?
И таких вопросов еще очень много.

За редким исключением (удалёные малонаселённые места) - традиционные.

Смотри на Европу, сколько ветряков у них... А теперь прикинь, ты живёшь в государстве полным знергоресурсов, задавать такой вопрос позор... Впрочем, это уже политика....

Больше - традиционные! потому как их численно больше. По-определению. Потому их и зовут традиционными.
Альтернативные хороши только локально и то при чётком учёте всех обстоятельств...

Больше энергии будут приносить технологии, но они невыгодны для нефтянников.

само название вообще ни о чём не говорит?

при цене нефти 20юсд альтернатива мазуту нету.

В краткосрочной перспективе - однозначно традиционные.
Больше энергии в пересчёте на что? Если валово, то сколько понастроишь, столько и будет.

Нет обобщенной картины. Где то одна альтернатива рулит (Сахара - солнечные батареи, Монголия - ветряки), где то другая - приливные станции, где то термальные воды. Но надо всеми пока стоят классические источники. А вот процент альтернативки - везде разный. Соотношение - разное. И нельзя говорить ВООБЩЕ ВЕЗДЕ.