Какой смысл в производить танки в 21 веке?

Танк можно уничтожить и при помощи дрона, стоимостью 5000 долларов

Ага. А ещё не нужно производить самолёты - потому что есть ЗРК, которые их сбивают; не нужно производить корабли - потому что есть противокорабельные ракеты, которые их топят; да и солдаты тоже не нужны - потому что есть пулемёты, которые их убивают.

Ну ты его попробуй уничтожь для начала, так, чтобы он тебя сам не уничтожил.
Современный танк - часть глобальной системы управления боем, пока ты будешь бегать вокруг со своим гранатометом, тебя 10 раз накроет или с беспилотника, или артиллерией, или еще чем-нибудь интересным и полезным. А даже если не накроет, твою ракету собьет система активной защиты. Такие дела.

Какой

танк не обязательно использовать в открытую, он бой за несколько км может начать, еще не появившись на горизонте. ему достаточно знать квадрат обстрела

а танковый биатлон

Прошло время когда танки уничтожали только
живую силу противника на земле... сейчас они могут противостоять
воздушным целям.. сейчас это передвижной комплекс с многими видами вооружениями

Одна копеечная надстройка у танка, на башне ( палатка ) ,сведет к нулю поражающую способность удара сверху . А по другому Javelin ударить не может . И твой недооператор Javelinа обоссытся от страха ( увидев такое ) и воинствующие каклы подотрутся своими 130 000 долларами .

тихха ты, для этого мозги нужны, а их нет.

Зайди.., расскажут и покажут..

Железо же надо куда-то девать. Да и люди при деле, не безработные.

Вот к примеру не будут делать танки по тому что есть противотанковые ракеты
А вот тогда и зачем делать эти ракеты если некого стрелять ими ?
Их не будут делать
А если нет этих ракет значит можно сделать танк

Придумай что нибудь другое в чём можно передвигаться по полю боя и танк уйдёт в прошлое.

Вот ваша цитата из Википедии.

Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые» [1].

В нашей терминологии, производить надо самую простую и базовую технику, в том числе.

Экипаж защищён броневой капсулой, вероятность выживания высокая. Людей мы, как цивилизованная страна, ценим больше, чем технику. Танком можно пожертвовать, людей надо беречь, ибо одноразовые, и в них вбуханы годы обучения и сотни миллионов рублей. Это в 1945-м году под Берлином было по-другому: танк поражён фаустпатроном, появилась дырка, экипаж погиб. Танк цел. Новый бой на этом же танке с другим экипажем. Но тем не менее, когда машина стоит как Абрамс, её сложновато наштамповать.

Но у нас техника в разы дешевле американской.