Этот, по версии НАСА, легендарный супернадёжный ракетный двигатель уже возил астронавтов на Луну, причём несколько раз подряд, правда это было более полувека назад...
Так в чём же на самом деле причина отказа от этого двигателя?
А то мне тут в другом вопросе, но по этой же теме, пишут такой детсткий лепет, типа..."этот РД создавался для той Луны, а сейчас она другая и двигатель должен быть другим", что я начинаю подозревать американских адептов в крайней степени слабоумия, а на мой скромный вопрос "в чём сейчас Луна стала другой, до неё увеличилось расстояние от Земли, или что-то с ней случилось другое, ещё более значимое?!", начался поток брани и оскорблений, где самыми мягкими были слова-эпитеты "невежда", "безграмотный", " и ничего непонимающий в ракетной технике школьник".
Так всё-таки, почему НАСА отказалось от своего ракетного двигателя F-1, что уже когда-то зарекомендовал себя очень надёжным, почему для своей космической программы США готово выложить новые огромные средства, похоронив этот РД?
И.Маск пытается разработать свой супермощный двигатель для первой
ступени ракеты "Старшип".
Еще в 2009 году мир впервые услышал о начале разработок в США нового ЖРД Raptor («Раптор»). Информация из википедии:
Это "...жидкостный ракетный двигатель, разрабатываемый компанией SpaceX. Двигатель закрытого цикла с полной газификацией компонентов топлива, работающий на жидких метане[6] и кислороде[7], планируется применять на космическом корабле Starship и ускорителе Super Heavy....".
После ДВЕНАДЦАТИ (????) лет конструкторских работ, в ходе которых
удалось довести мощность его сперва до 150 т., а потом - примерно до 200Т.,
И Маск, наконец, объявил, что для оснащения своей новейшей лунной ракеты "Старшип" одновременно потребуется ... 31 двигатель!!!
Что-то обмельчали мысли заокеанских конструкторов. За годы работ над
супермощным двигателем разгонной ступени "Ф1" с 1957 г. до 1968г. удалось без всяких ЭВМ якобы создать монстр с 690 Т. тяги, которых потребовалось бы для установки на лунный "Старшип" только пять. А сейчас в результате повсеместного внедрения компьютеров и неслыханной прежде автоматизацией конструкторских работ даже за более длинный отрезок времени американские ракетные специалисты пытаются внедрить ЖРД "Раптор", который В ТРИ С ПОЛОВИНОЙ РАЗА СЛАБЕЕ их двигателя "Ф1" прошлого века! И лишь на несколько процентов мощнее российского двигателя "РД-180" двадцатипятилетней давности.
Почему бы не воспользоваться для лунного проекта якобы прекрасно зарекомендовавшие себя мощнейшие и безаварийные ЖРД "Ф1"? Тогда не надо бы было вкладывать несколько миллиардов долларов на новые конструкторские изыскания.
Но в том-то и дело, что эти несостоявшиеся двигатели смешны уже для половины граждан США даже для показа их в музеях!
Техника
Почему НАСА США сейчас не хочет оснастить свою "лунную ракету" РД F1?
Вопрос о применении F-1 рассматривался, в НАСА этот двигатель изучили с учетом современности, прикинули как его можно адаптировать под нынешние технологии (тех, по которым он изготавливался тогда более не существует, умерли по старости). Между делом выяснилось, что если использовать 3D печать, то двигатель F-1 можно сделать всего из 40 деталей (против 3500 в исходном). Однако, взвесив все, решили использовать двигатели от Шаттла, благо что они уже есть готовые и вся система изготовления-сервиса еще не канула в историю.
Маск - совсем другая концепция, у него другое топливо, упор на многоразовость, минимальную себестоимость и конвейерное производство. Под Маска F-1 никак не адаптируется.
Маск - совсем другая концепция, у него другое топливо, упор на многоразовость, минимальную себестоимость и конвейерное производство. Под Маска F-1 никак не адаптируется.
от этого движка даже чертежей не найти как и фирм производивших комплектующие
Есть такая вещь - безвозвратная потеря технологий.
К примеру пистолет стечкина сейчас никак не наладить выпуск, а он "немного" проще F1.;))
К примеру пистолет стечкина сейчас никак не наладить выпуск, а он "немного" проще F1.;))
НАСА - пропагандисткий продукт противостояния СССР, такой-же как рваные джинсы ливайс и жвачка, не нужны низачем никому из тупых американских денежных мешков ни НАСА, ни парниковый эффект, ни перегрев Гольстрима - сдохни вся жизнь на Земле, лишь-бы доллары недоразвитые туземцы принимали.
А зачем? Когда есть вдвое более мощный РДТТ от шаттла! Он имеет тягу 1600 тонн ! У F-1 она была 700 т у земли. К тому же ЖРД очень дорогой и сложный по сравнению с РДТТ. Два твердотопливных ускорителя SLS имеют тягу почти как весь Сатурн-5 -- 3200 тонн. Плюс 4 двигателя на водороде-кислороде по 200 тонн каждый. Их пока используют от отлетавших шаттлов.
если
НАСА
что то нужно прям будет очень то все сделают
Нужно им было на марс и они там
И спорить и обсуждать можно долго какой двигатель лучше или хуже или нужен или не нужен
Им сильно нужно будет и сделают и полетят
НАСА
что то нужно прям будет очень то все сделают
Нужно им было на марс и они там
И спорить и обсуждать можно долго какой двигатель лучше или хуже или нужен или не нужен
Им сильно нужно будет и сделают и полетят
Похожие вопросы
- Почему в СССР провалилась космическая "Лунная программа"?
- Не могу понять один вопрос о лунной ракете (+)
- Почему Наса может посылать всякие зонды и спуткники которые не только фоткают но и видео снимают?
- Почему советские конструкторы не создали мощный однокамерный ракетный двигатель для ракет тяжёлого класса?
- Россия пугает США ядерным оружием, а не упадут ли эти ракеты обратно в свои же шахты как прогрессы и протоны?
- Нашёл статью "Почему в США напряжения в розетках 110 вольт, а у нас 220?", ничего не понял, почему экономичне, повысить?
- Почему в реале Луна ярко освещена Солнцем, а у NASA в "онлайн" царит сумрак?
- Есть блок питания 12v 20A, в него хочу подключить компрессор 12v 16A. Всё будет ОК? или нет? "Не шарю"
- Почему не бывает КПД выше 1? Навеяно х/ф "Светлая личность" (1988), где изобретатель сказал, что у его машины КПД > 1.
- Объясните, куда идёт "земля" с кухонной плиты в старых девятиэтажках. Почему на "отгорание нуля" ему пофигу? Если...
А а двигатель поменьше на любую