Есть здесь студенты-отличники, обучающиеся на экономичских факультетах?

Т. к. это ведёт к более эффективному использованию средств (высвобождению) , которые в обычных условиях стоят денег (неважно финансируется-ли это на заёмные или на свои) и имеют другие конкурирующие по доходности возможности применения (где опять можно через тот-же леверадж относительно нормально поднять..) .

На объём выпуска при прочих равных конечно это не влияет.

Но на самом деле зачастую потеряв нюх/ориентир и тупо-технически уставившись на увеличение оборачиваемости вполне можно пойти на изменение структуры или масштаба деятельности (неважно в долгосрочном или краткосрочном периоде) что может привести траекторию развития деятельности коммерческой организации в менее доходный (на вложенную единицу средств) по конечным результатам сегмент (потеря рынка или взятие слишком больших объёмов, смена рода деятельности и пр.. ) но зато с большой оборачиваемостью.. . разные сектора (если отбросить нюансы/индивидуальные условия и пр. , т. е. на агрегатно-среднем уровне) в зависимости от всяких отличий (по технологическому циклу продукта/бизнеса, стадии и пр. ) имеют разные теоретически оптимальные коэффициенты оборачиваемости (иначе либо замедление из-за излишка средств - либо срыв ликвидности/непрерывности бизнеса (то-же замедление только принудительное) из-за их недостатка)) .

Но большинство этих предикатов верно только при определённых семантических значениях кванторов, например при стандартных целях максимизации прибыли компании (а не благосостояния на макро уровне) , в условиях ограниченности ресурсов (если они не ограниченны то тогда ускорение неважно) , некоторым условиям по рынкам со стороны спроса, может конкуренции, интервенциям (недавние примеры - банки, потеряв собственные вложения учередителей/акционеров некоторых менеджеров обвиняют в искуственном создании ситуации чтобы добраться до денег пока дают) и пр. . в общем всегда есть исключения в зависимости от целей...