На экскурсиях для вас важнее историческая значимость того или иного объекта или просто место должно вам нравиться?

река Крка на горе Тршка

В любом случае я должен знать и понимать, что именно я вижу. Иначе мне не интересно.

Привет! Практически по всем пунктам согласна с тобой. Иногда бывает ну абсолютная фигня, нравится название места и все тут, мне туда надо! ) Иногда хочется съездить туда, где никто из моих знакомых не был. Иногда в фильме что-то покажут и кажется, что без этого места я уже и жить не могу. вот пирамиды Гизы, к примеру. меня не особо впечатлили, хотя уже исторической ценности выше крыши, а в Луксоре ну очень понравилось, была там не раз. . А еще я не люблю развалины. Люблю все целое и красивое.

я вот точно, как и Вы )

Добрый день! Лично я больше ориентируюсь на природу, на красоту местности. Она меня впечатляет гораздо больше, чем творение рук человека. Вот к примеру не единожды была на Афинском Акрополе. Ну классно, ну величественно. Постарался Фидий. Мраморные фигуры Парфенона тоже великолепны. А впечатлений меньше, чем от вида берюзового моря с россыпью мелких островов в дали, и нависающих над головой горных вершин. При виде природного великолепия по мне могут, что называется пробежать мурашки, и захватить дух. А от камня, пусть и "именитого". таких ощущений не возникает.

Я как-то не думала, но похоже, что у нас когда как выходит. Про Монсеррат мы например не слышали, пока в Испанию не засобирались, и экскурсию эту выбрали, как Вы говорите, по картинкам. А вот в Сарагосе посетили Собор Богоматери дель Пилар осознанно, заранее зная чем он является для католиков и мечтая увидеть фрески Гойи.

Изменила свое отношение к развалинам после Помпей

Мен приода больше интересует

Согласна с вами. Важно, чтобы нравилось место и хотелось туда ехать, а не то, кто там жил и был когда-то.