Правильно ли я думаю что h264 это уже средний кодек по качеству

Да.
AV1 потенциально лучший по соотношению качество/размер из всех перечисленных кодеков. Но жмет довольно таки долго.
H264 хоть и средне сжимает, но за приемлимое время на среднестатистическом компе

По "качеству" чего? И почему именно кодек идентифицируемый YouTube как AVC1 "худшая его версия" - не совсем понятно.

Если речь только о соотношении качество / уровень компрессии, игнорируя всё остальное, среди бытовых (предназначенных для записи и воспроизведения на пользовательских устройствах) кодеков, то да - есть варианты лучше:

• в первую очередь - H.265, который с ростом мощности процессоров мобильных устройств активно продвигается их производителями, однако он по прежнему всё же жаден до ресурсов; понадобится ещё некоторый рост минимальной производительности бытовых устройств для его полного и безоговорочного признания, но, полагаю, он к тому времени уже устареет;
• возможно, в итоге его сменит ещё более эффективный (особенно на видео высокого разрешения) H.266, но это покажет только время и то когда обыденностью станут мониторы и телевизоры 4K и более высокого разрешения (для справки, H.265 уже 10 лет, но он так и не смог полностью заменить H.264); H.266 по соотношению качество / степень сжатия заметно эффективнее AV1, но разжимает в полтора, а кодирует в несколько раз медленнее;
• из "YouTube'вских" кодеков VP8 устарел и его сменил VP9, который теперь "вроде как" заменяется AV1 (AV01), который немного эффективнее H.265, но процесс идёт крайне вяло; основное преимущество этой группы кодеков - отсутствие лицензионных отчислений, что важно для тех кто их платит; кодеки этой группы, в основном, используются в потоковом вещании.

Все эти кодеки, повторюсь, в первую очередь, ориентированы на пользовательский рынок, для конечной доставки мультимедийный контента. Хотя бытовые камеры и смартфоны их активно используют.

В индустрии же производства этого контента на первое место выступают другие параметры: высокое качество изображения "с запасом" и низкая требовательность к ресурсам при редактировании, а степень компрессии отступает на второй план - такие, например, как Apple ProRes (422, 422 HQ, 4444, 4444 XQ) или Avid DNxHR/HD. И здесь "высокоэффективные" кодеки, мягко говоря, особой популярностью не пользуются.

Ну, смотря для чего мы его используем. С HDR он, например, дружит очень плохо. Для сжатия 4к+ с широким динамическим диапазоном не подходит. Для экстремально низких битрейтов тоже.
Но вместо этого у него есть некоторые неоспоримые плюсы. Он проигрывается на любом тапке и лично для меня большим плюсом является поддержка режима rgb24.
На ютубе же он до сих пор существует именно из-за совместимости с большим количеством устройств. Никаких других преимуществ в потоковом видео на сегодня 264й предложить не может.

...вы думаете правильно. Но есть нюанс. Все перечисленные вам кодеки - это кодеки для конечного пользователя, то есть для просмотра. Их цель - минимальный объем файла при заданном качестве либо максимальное качество при данном размере файла. А это нужно как правило для передачи по сети Интернет где увы, пропускная способность каналов ограничена и растет в общем то черепашьими темпами. В некоторой степени размер имеет значение для хостингов типа ютуба - в плане хранения, но это уже не так важно поскольку место на диске стоит сравнительно дешево.
А вот с точки зрения создания контента - съемки и обработки - эти кодеки крайне неудачны т.к. требуют огромных вычислительнвых ресурсов и плодят артефакты сжатия.
H.264 на сегодня это некий компромисс между созданием и передачей по сети, т.к. его поддерживает большинство устройств (в т.ч. есть аппаратные кодеки в видеокартах, впрочем сейчас уже и для H.265) ну и подавляющее большинство современного железа на ПК с ним справляется при редактировании сравнительно неплохо (чего нельзя сказать про H.265).