Свадьба, венчание, брак

Почему в Семейном Кодексе не пропишут честно что родители НЕ имеют одинаковых прав и что мать в приоритете?

Зачем эти красивые слова о "равноправии" если это на деле совершенно не так, и что в 98% случаев суды оставляют детей матери просто на основании того что ОНАЖЕМАТЬ.
У кого меньше прав, автоматически меньше обязанностей, а кому это надо?
Марина Трофимчук
Марина Трофимчук
70 322
Лучший ответ
основание простое: ребенку нужна мама. Мужчина не может ее заменить по биологии своей
Инкара Тлемисова Зачем тогда писать о равноправии когда его не было и нет?
Увы! Кодекс отталкивается от Конституции России, а говорится что все равны, во всём.
Ка
Катерина
54 193
Инкара Тлемисова Значит судебная практика противоречит конституции России?
Никто не воспитает ребенка лучше матери: это ее природная обязанность. Изучайте разницу психологии мужчин и женщин!
SW
Super Woman
43 955
Инкара Тлемисова Зачем тогда в семейном кодексе лживые слова о "равноправии", если этого равноправия никогда не было и нет?
мужчины будут иметь равные права на ребенка когда научатся рожать. это женщина гробит свое здоровье испытывая таксикоз, боли в пояснице, страшную изжогу и сами роды. кстати ученые установили, что боль во время родов равна 20 одновременных переломов. а иногда и отдает свою жизнь во время родов. а мужичина всего лишь получает удовольствие от ,,заделывания,, ребенка.
AK
Anna Kupriaynova
20 664
Инкара Тлемисова "мужчины будут иметь равные права на ребенка когда научатся рожать"

Ребенок это не собственность своей матери, и не всегда в его интересах оставаться жить с матерью которая живет в худших условиях или зарабатывает столько что едва может содержать сама себя. Особенно если ребенку уже больше 4-5 лет и он сам может ходить, есть, одеваться итд.
Ирина Русакова причем тут здоровье??? если бы было все так плохо, то не рожалось бы в семье 2 а то и 3 ребенка
Чтобы женщине потом было можно жить за счет алиментов. Потому что они не способны нормально работать, чтобы полноценно одной содержать семью. Это факт. Тоже не понимаю зачем мужчин ограничивают в правах на ребенка. Ведь видно же, что если разведенный мужчина находит себе новую женщину-она пытается полюбить ребенка этого мужчины, как своего. а для чужого мужика этот ребенок 50% бывшего.
если отец нормальный у него есть все шансы отвоевать ребенка у матери! так же как и если мать непутевая, то ребенка проще еще отсудить! но сможет ли мужик сам обеспечить ребенку заботу которую может дать мать? не прибегая к помощи нянь! да и посмотрите статистику вам ни о чем не говорит, что очень большой % отцов после развода имеют долги по алиментам! разве такой отец является гарантом того, что и ребенок будет одет/обут и накормлен???
Инкара Тлемисова Зачем отвоёвывать ребенка у матери если согласно ЗАКОНУ у матери не больше прав его воспитывать чем у отца?
Ребенок с матерью остается, потому что так повелось, что женщина воспитывает, а мужик заботится о материальном благополучии.
А вообще то если дееспособны оба родителя, то ребенок лишь проживает с матерью (ну, вроде с 11 он волен решить даже, что хочет жить с папой), но оба родителя могут заботиться о нем)
Инкара Тлемисова Если "так повелось" зачем писать тогда о равноправии родителей?
По молодости, во время ссоры с мужем, решила по спекулировать ребенком. На что он мне ответил: Сама пошла, а ребенка не смей трогать. Больше желания скандалить, ни выяснять отношений нет.

Похожие вопросы