У меня иммунитет от сектантов. Просто такой суперереси не слышала еще...

Это да. Отборный коктейль.

Буэээээ

Спокойнее. Не забрызгайтесь)))

Уже

А можно без хамства? Или это неотъемлемая черта верующих?

Вы начали первый. Или заносчивость и высокомерие - неотъемлемая черта воинствующих атеистов?

В чём я конкретно хамил? Я Вас обвинил, что Вы что-то придумали, предположили, что вы тупая, тёмная, читать не умеете? Я Вас предлагал просветить? И с чего вы взяли, что я воинствующий атеист, да ещё высокомерный и заносчивый? Самой не смешно?

Верующие НАИВНО делят.... Предполагая, что речь идёт о разных богах ( с маленькой буквы - атеист) Не знают чему верят - тупые и тёмные. Вы знаете, а они не знают очевидного - что это, если не высокомерие?

Большинство верующих именно что НАИВНЫ и своих священных книг не читали. Боги во множественном числе пишутся не с прописной, и вообще. я придерживаюсь тех правил орфографии, к которым привык в советствкое время. Высокомерие сейчас проявляете Вы, настолько правильная и непогрешимая. Постарайтесь пережить свою богобоязненность и правильность самостоятельно. С таким счастьем - и ещё что-то кому-то доказывать. И не лень?

Лень. Удачи в просвещении тёмных.

Я прочитал все канонические и неканонические книги годам к 16-ти. С тех пор перечитал множество литературы по гностицизму, манихейству, неоплатонизму и буддизму. Поверьте, чтобы утверждать "самая интересная и самая сложная книга", нужно просто не читать других книг.

Я не буду читать другие- у меня есть Библия.

Это сродни фанатизму. У исламистов тоже есть Коран, и всё остальное подлежит игнору.

У исламистов нет ничего!

Они так же говорят про христиан.

По настоящему верующий человек воспринимает мир во всём его разнообразии-таким его создал Бог. Но если метаться по разным учениям и вероисповеданиям ,то можно очень сильно заблудиться. Я к такому просто не готова. А вы наверное имеете в виду мусульман,говоря об исламистах? Я говорю о радикалах-исламистах

Исламисты - это не все мусульмане. Это, скорее, именно радикалы. Не обязательно метаться по вероучениям, достаточно просто полюбопытствовать - что там, у других. Тем более в России вы живёте с ними бок о бок, и они, зачастую, более религиозны, чем ваши единоверцы.

Никто не спорит. Пока не появился первый монотеистический народ - древние евреи. По крайней мере, первый хорошо известный.

Да ну)))))а египтяне плохо известный народ я так понимаю))))

Монотеизм египтян - не более, чем теория.

О как)))

Конечно. Или у вас имеется ссылка на научную работу, где доказывается древнеегипетский монотеизм?

Аааа... погоди, у тебя что, приоритет
Лермонтова над Пушкиным? Обычное
дело, это пройдёт. Почитай позднего
Лерму, где он напрямую сопричаствует
Онегинскую строфу, я забыла, где.
Ладно, найду. Ну, в Демоне мне
могло и померещиться, но найди,
пожалуйста, если не всю поэму,
то хотя бы строку номер три
в Тамбовской казначейше Лермы.)
Твой ифрит мало что склоняет
чело пред Пушкиным, так ещё
им и дышит.

Нет никаких либо-либо:
их нужно синергически
воспринимать. Иначе ключи
к замку не подойдут.))

Насчёт унций масла... я это
видела только в Тысяча и одной,
мда, это прямо штамп...) Но это
и расхожая метафора. Так, если
индиец пишет о женщине,
то если не напишет, что у неё
ноги, как у слона, это считается,
красиво, -- то он нарушил принятую
метафорику.))

Я говорю о возникновении ислама
как такового. От поэтов. От кого лично,
я ткнуть пальцем не могу. Ты о ком-то лично
говоришь или просто арабские имена перечисляешь?..
Из-за поэтов, стоящих у истоков ислама,
начался раскол в исламе. Примерно как наш
раскол, только гораздо раньше. Когда это было,
я без понятия. Хоть до Корана.

Метафоричность и поэзия -- вообще разные вещи.
Поэзия занимается словом и духом.
Дух, если синергически его развести по
Лермонтову, который, понимаете ли, улан?))
Это синтез жизненного опыта, энергии,
чувственной полифонии, то есть и любви,
и тех пяти-чувств, о которых бишь древние,
и которые я поминаю уже на каждом шагу,
и професи, то есть предвиденье, и голос,
то есть синтез предшествующих и, видимо,
завязано на "я" ещё, это то, что Фрейд испоганил,
плюс слух, бишь восприимчивость, и сюда
ещё то, что Блок добавил к характеристике
восприимчивости, и -- размышление.
Минус телесность. Умноженное на видовое
разнообразие таковых звеньев. И формула
синергична: её звенья не сравниваются
взаимно, а усиливаются при сочетании.
Возможно, если бы понадобилось определить
душу, то это было бы "дух и тело", то есть что-то
уже более субстанционное, тело духа, что ли.
Поэтому Лерму интересовало: вот бы и само
тело включено в душу было. Но откуда это
в точности, я забыла. Примерно так сличение
и идёт.

Никакого отношения стихотворный размер
Корана к тому, что Пушкин сказал о поэтичности
его, не имеет. Поэзия... это... ну, скажем, сочетание
гармонизированности слов с их частотностью в
языке, имеющее объёмную энергетичность при
произношении, а не плоскостную, и вообще там
куча признаков. Определения поэзии нет:
можно только напластовать его. Дельвиг сказал:
цель поэзии -- поэзия. Плюс вот эта энигматичность,
из-за которой я Низами упомянула, насчёт двери
мысли и языков. Можно ещё механизмы у
Бубера посмотреть, насчёт Я-и-Ты и Я-и-Это,
почему второе только в рацио оставляет,
но до этого мне пока сил мало. Но тебе как
русскому достаточно включить в употребление
несколько поэтов, и это тоже путь. Ты тогда
им уподобишься. Проблема в том, что ты,
читая любимого, заимствуешь характер его
и критичность. Черты: хорошие и плохие.
А нужно вбирать сами гармонические
построения. Тогда ты поступаешь сообразно
той или иной строфы. Достаточно было
матери Цветаевой поступить по Пушкину,
как Цветаева родилась на свет. Например.
Что характерно, перед виселицей она
добирается до того, чтобы Лорку
положить на русский ток.

Если где-то вторична метафоричность?..
Метафора это вроде обычного инструмента
в поэзии. Просто их нельзя отождествить.
По идее-то если в религии что-то и важно,
то именно то, как она пользуется метафорой.

Набоков да, но я имею в виду новый век.
Я правильно помню, что ССР развалился
уже после Набокова?.. Забыла это. Я про нынешних.

Я говорю не о переводчиках, а о поэтах,
которые пишут в рамках собственного языка.
Ничто из того, что Бродский и Набоков
записали как поэзию по-английски, не имеет
сопоставления с написанным ими по-русски.
Да и французские стихи Пушкина, как и английские,
если они были... или он только переводил из Байрона...
короче, они вроде... ну, добавления сплава в ключ.
Но жить по ним у тебя не получится.

Например, Лорка. Вот ты о нём в превосходной
степени. Поэтому ты малоспособен мне нахамить.
Лорка был патологически вежлив: вежливость
и Лорка -- это синонимы. Но это рацио. Тем более,
учить испанский для Лорки -- это изучение Лорки.
Когда ты вещи Лорки воспринимаешь поэтически,
то есть читаешь как поэзию, то поэтическое
работает как молитвенное. Это другое состояние.
Как бодрствование, сон, быстрый сон и вот
то состояние, которое даёт поэзия.

Читала сборник молитв поэтов для православия.
Такое туда напихали! И всё сужается. Например,
вместо молитвы Лермы к Богу привели любовный
стих к женщине. Потому что сборники составляются,
как правило, рационально.

И ещё проблема в том, что всю биографию Пушкина
от и до в нас не вдалбливают в школах, изучая её
как отдельный предмет. И то, что ты поступаешь...
Ну, это закон Лонгфелло: афоризм, но его можно
взять за закон: отторжение обезоруживается знанием
какой-то детали. Нюанса. Который важен только тебе.
Если ты о ком-то эту деталь знаешь, неприязнь уступает
место полному сочувствию. У меня так со Львом Толстым:
я о нём знаю его крайнюю критичность к поэтам. Меня
это бесит в нём. А так бы я его спокойно себе воспринимала.
А люди начинают беситься, зная что-то о Пушкине,
которого не читают, о Цветаевой, которую не читают,
о Мандельштаме, которого не читают... О Лермонтове,
которого не читают. Или читают. Я не могу сказать,
что много читала перечисленных четырёх. Но я читала
постоянно. Вот я привожу пушкинское насчёт меча
как позитивный пример. А поначалу меня испугала
эта вещь: что уж, кровавый Пушкин?..) Теперь я понимаю.

А Байрон мне казался ужасно мрачным. Хотя он, видимо,
совсем иной. Пушкин кажется печальным, Лерма весёлым.
Хотя характер у них был прямо обратный. А ещё точнее
будет сказать, что в любом поэте как минимум две
противоположные грани. Поэтому ты о Лорке
будешь слышать, что это посредственный поэт.

Рембо?.. Если ты читаешь Рембо, то Моэм
вообще не при делах. Поэтический материал
всегда перегибает.

Уф... Настрочила на методичку, а...
Неудобный суббуфер для длинных мыслей.)
Я кусками высылаю цельный текст, а это всё одна мысль.

А я вам сочувствую

Мне-то с какого перепугу? Я в сказки не верю.

Смотря что называть сказкой

Ваше высосанное из пальца язычество, разумеется.

Понятно))))

Безумная версия. С точки зрения ортодоксального хрситианства, Бог-Отец (Создатель, Бог Ветхого Завета), Бог Сын (божественная половина Иисуса) и Дух Святой - три лика единого Бога. Три неразделимых части. С точки зрения иудаизма, есть только Бог Ветхого Завета, Яхве, Адонаи, Элохим, Саваоф - имена Создателя (некоторые). Новый Завет иудеи не признавали и не признают, ожидая собственного Спасителя. Так что... разные боги двух Заветов - это иносказательное выражение. Хтонический, грозный Яхве, мстительный, требующий внимания и жертв. И любящий, призывающий творить добро и нести любовь Господь, сошедший на землю и приявший на себя грехи человечества, заключив с людьми Новый Договор (Завет), объявив Ветхий (старый) вышедшим из употребления.

Вот.Я так и знала.Так и слышала.Спасибо за информацию.

А как же грозный и мстительный Иегова и добрый, любящий Авва-отче?

Вы действительно хотите разобраться или поспорить?

Я уже давно разобрался. А вот поспорить - очень даже.

Тогда вы должны знать, что во Ветхом завете в книге второзаконие 32:6 о качествах Бога записано: «Бог милосердный и великодушный, медленный на гнев и исполненный любящей доброты ...", а в Новом завете, что Он не изменяется. К сожалению в споре не рождается истина. Всего доброго.

Всего хорошего.

розмовляєте українською? ))

Да

Чёрррт... и не поспоришь ведь.

По вашему, Иисус - не Бог?

Нет. Почитайте Библию внимательно

Я внимательно читал. И не только Библию, но и Отцов Церкви. Иисус - Бог-Сын, одно из воплощений Троицы. Бог-Отец - Бог Ветхого завета, Яхве, Саваоф, как угодно.

Только он все равно сын человеческий

"Бог Ветхого Завета" и "Бог Нового завета" - разные боги. Первый - карающий, второй - любящий. Я только это и имел ввиду.

Я бы сказала по другому. Он учащий. То кнутом, то пряником

наверное)))))) ну необязательно же всем проповедовать?

Так в Средневековье простецам священное писание пересказывали священники. Считалось, что самим им читать его - вредно, вдруг поймут не так. И на простонародный язык Библия столетиями не переводилась. Только на латыни. Выходит, что современное человечество ничем не лучше средневековых простолюдинов. Зачем тогда верить - вот в чём вопрос.

))))))))) просто пытаешься соотносить свои действия, поступки, мысли...с правилами, изложенными в новом завете..примерно вот так...а вот примесь язычества (обрядовость) мне как то...некомильфо...если в двух словах о моей "вере"

Тогда вы определённо не воцерковлённый человек. Как и большинство постсоветских людей. И это хорошо весьма.

ну да)))))))) не воцерквленный...это точно)))))