Было ли татаро-монгольское иго?

да не. уже нет. говорят в учебники внесли поправку

История непредсказуема.

Науки разные.

верно. благодарю за правильный ответ

мы не узкоглазые...

Ну тоесть каждый!! Вы не думайте что Кнезья сами платили?))) Это глупо)))))

почему глупо. междоусобица была. рязанский князь нападал на земли воронежского князя, жёг деревни, убивал воинов, уводил в плен крестьян. а в замен тому, что оставил в живых князя, тот ему обещался дань платить и платил, куда деваться? глупо, что друг друга уничтожали они, это да.

Кнезья воевали.. А работали крепостные)

крепостных тогда ещё не было

Я не историк. Я только учусь) Но Кнезья-то не работали!! И платили они наверняка! не своё зароботанное потом!))

Был Темучин Синий волк......

был у него внучек Батый......

, , Это всё Чнгис Хан разных изображений, разных авторов. Вы считаете он похож на монгола?

А это Баты Хан, то же не монгол не разу

Марина в следующий раз об истории поговорим......)))

фу... я думала сегодня какое-то затмение мозга у людей, пишут всякую чушь. и тут вы порадовали своим ответом!

а что пишут

да спорят, они в фильмах, видишь ли смотрели, что всё было. книжки всякие читали. начинаешь про свои доказательства - первоисточники, называют это бреднями...

на россию никогда никто не нападал с востока

http://coollib.com/b/323699/read

есть уже, но не татаро-монгольское

Я себя прямо в школе почувствовал. ) А где же: "Садись, два"? ) Ах да, запятых же тоже не было. ) Происки норманнов, не иначе. )

нет поляков, это они ляхи противные придумали это самое иго, а у нас перевели и придумали страсти разные с поножовщиной))

А еще они сожженные дотла поселения у нас позакапывали. Фальсифицировали тучу письменных источников, в то числе и немецких и арабских и византийских. Их бы энергию в мирных целях, давно бы миром правили. ))

это про кого? про ляхов? или монгол с татарами?

Конечно про ляхов, многол с татарами не было же. )

так не было, а эти всё переврали.

Это они вам сами признались? )

Вот все идут прямо, а вы обратно...значит большинство виновато...) Ига не было...Чингисхана украинские казаки разбили...потом было их иго, 300 лет...дань принимали
)

что я узнала в прочитанной мной летописи, так это абсолютно другие события, дань тогда было принято платить друг другу вообще. Чингис Хан (имя Чингис) же был со славянской внешностью. вместо иго была гражданская междоусобная война, что подтверждают многочисленные изображения того времени войны с обоих сторон абсолютно одинаковые (лица, одежда, оружие) об этом ещё Путин говорил в одном из своих выступлений: см. на 1.42 минуте

и в чём же она? не уж то вы думаете, что у него нет доступа к архивным документам?

есть...татар успокоить надо было...

не татар, а ТАРТАР - в то время http://ruspravda.info/Karti-Velikoy-Tartarii-4919.html. ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ

как бутьто в первые слышиш

да, эта ложь вошла во все школьные учебники

да как бы вы знали, не знали, но то, что это ложь уже доказано и признано на официальном уровне

ну и ладно незаморачивайся

я привыкла разбираться в любом спорном вопросе

если это можно назвать игом, просто собирали дань 1 раз в году, чтобы не было набегов

была зависимость , пока не объединились княжества в единое государство и с тех пор бельмом стали у Европы

наука уже изменила своё мнение, теперь в учебниках по истории не будет об этом. за это время появились археологические находки. генетические исследования, так что, существование такого длительного масштабного ига иноверцев не подтверждается.

Сколько битв в Европе было с Монголо-татарами!-Это тоже вранье? Оставлено множество рукописей по этому поводу. Читайте.

А Вы что можете предьявить? Я ссылаюсь на официальную историю, которая основывается на комплексе исторических документов. В том числе и на рукописях. А Вы?

вы ссылаетесь на чужие ложные измышления, вы даже не удосужились проверить эту информацию. только словоблудие

Весь мир ошибается, а Вы одна права?

Так я летописи читала! Лицевой Летописный Свод - это что?

почему это? (Лицевой летописный свод Ивана Грозного, Царь-книга) — летописный свод событий мировой и особенно русской истории, создан в 60—70-х годах XVI века (вероятно, в 1568—1576 гг.) специально для царской библиотеки в единственном экземпляре. Слово «лицевой» в названии Свода означает иллюстрированный, с изображением «в лицах».
Состоит из 10 томов, содержащих около 10 тыс. листов тряпичной бумаги, украшенных более чем 16 тыс. миниатюр. Охватывает период «от сотворения мира» до 1567 года.

Я знаю,что такое Лицевой летописный свод.Поэтому и говорю:маловато.

10 томов? а книга путешественника Марко Поло?

Тогда,если Вы на тома считаете,а не на источники,прочитайте полное собрание сочинений Л.Н.Толстого-90 томов.Я вообще не понимаю,что Вы мне хотите доказать? Я,кажется,свою позицию изложил предельно ясно.

А к кому ездили, к кочевникам, которые Рязань уничтожили, пожгли и вырезали северо- восточную Русь, Южную Русь,. Так это не было завоеванием, а затем зависимостью?

так не было там никаких кочевников! это всё выдумки! а вырезали князья русские, нападая постоянно друг на друга и потом данью друг друга обкладывали. прочтите сами http://www.akteon-elib.ru. Лицевой Летописный Свод. Русская летописная история кн.9

Обязательно прочитаю, но это будет завтра, А вы посмотрите Лаврентьевскую летопись ( к сожалению ссылку дать не могу, думаю найдёте,) Повесть о разорении Рязани, Тверскую летопись, Ипатьевская летопись, Да ещё к любому источнику нужно относиться критически, если вы занимаетесь историческими исследованиями не мне вас учить,Пока спорить не могу, т.к. не смотрела вашу ссылку. Доброй ночи. Если вам интересно давайте перейдём в личкую

я так и делаю, общаться не против. только не знаю как это , я тут не давно. доброй ночи. посмотрю.

Надеюсь, Елена, Вы были также убедительны в личке.:)

ЧТО ВЫ ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ ПОД СЛОВОМ РУССКИЙ.НЕГР ТОЖЕ ИМЕЯ РОССИЙСКИЙ ПАСПОРТ СЧИТАЕТ СЕБЯ РУССКИМ.

ЭТО МНЕ НЕ О ЧЕМ НЕ ГОВОРИТ Я НЕ ГИНЭТИК

читайте здесь http://www.oagb.ru/info.php?txt_id=17&nid=6960&page=4

Я ТАК И НЕ ПОЙМУ Я ЧТО ТО ВАМ ДОКАЗАТЬ ДОЛЖЕН ?

Я ТАК И НЕ ПОНЯЛ ВЫ ТО САМИ ЧЕГО ХОТИТЕ ОТ МЕНЯ?

сцена Куликовской битвы на средневековой иконе Сергея Радонежского (житиё)

об этом изображении говорит российский президент

Иллюстрация из книги Марко Поло. Вот Великий Хан... потомок Чигис Хана. похож на монгола?

Изначальное издание этой книги занималось по большей части художественной литературой. Чесно говоря это уже заставляет сомневаться в правдивости, хотя и занимался переводом на русский язык издательский дом Мысль. Специализирующийся на научной. экономической и другие темы.

1. Это не тюрки, а азиаты (китай, вьетнам, т.д.), все они приезжие, и не так давно. Где доказательство, что мат это татарского происхождения? (если фальсификация в учебниках истории допущена, то в инете её полно). Прокормить лошадей зимой в чужой стране с такими огромными территориями? Ну вы фантаст! Фоменко, к сожалению не читала, но всегда чувствовала подвох. Иконы древние, воюют на Куликовом поле русские с русскими (лица, одежда, даже знаки христианские, одни и те же), об этом и Путин говорил.

1.Какие китайцы и вьетнамцы? На этом сайте я ставлю вопрос "Кто знает турецкий язык? Хочу спросить несколько слов". Никто, даже преподаватель турецкого языка не смог ответить. А штука в том, что это слова других народов - тюркских народов. К Вашему сведению, лишь в начале 19 в. из южной Бессарабии (Одесская область) переселили в Крым к тамошним татарам 7000 буджакских татар. Откуда они взялись в славянском регионе? 3.Славяне не знали самого популярного глагола, они употребляли слово "поять(ти), а слово из трёх букв было мужским именем в Маньчжурии. Потому поверну Ваш вопрос иначе: где доказательства, что мат не татарского происхождения? 4.Великая степь во все времена давала и даёт достаточно кормов не только для 10 000 лошадей, а гораздо большему количеству лошадей. Вы разве не знаете, что люди заготавливают сено на зиму? И татаро-монголы не были в этом исключением. Вот такой я "фантаст". 5.Что касается картины, посмотрите картину "Сбор дани на Руси" (не помню имя художника). 6.Жду ответа на свои вопросы.

Не поленитесь послушайте учёного мужа, он является директором института древнеславянской письменности, имеет опыт работы с первичными документами, он наиболее подробней отвечает на ваши вопросы

Не поленитесь почитать летописи, Карамзина и Ключевского. Если вера Вам заменяет знание, мне с Вами не о чём больше говорить.

Российские историки XIX века историками не были. Они были историографами. Другими словами, они изучали не саму историю, а то, что о ней написали другие люди. Причём изучали в большинстве случаев без применения методов сравнительной критики. А про археологию в XIX веке если кто-то и слышал, то только краем уха... Соответственно, ни о какой истории в современном понимании слова в России XIX века не могло быть и речи...К тому же против власти идти в те времена, да и ныне.... это подписать себе "приговор" на дальнейшую работу, вот так и писали "историю", что было непонятно - домысливали, "дофантазировали", потому как была "первоначальная" официальная точка зрения на историю, под которую она и писалась....