Суть искусства актёра - притворство и подражание характеру, придуманного кем-то другим. Разве этот талант достоин бОльших почестей, чем режиссёра, сценариста? Такаяже аналогия с певцами и композиторами. Может, если нашими кумирами будут создатели, а не исполнители мир немного изменится к лучшему?

А самое интересное это делать руками и думать что это кому то нужно извне

ну хорошо же, если люди будут ценить и подражать людям с выдающимися созидательными качествами

я считаю, что подражание вообще не должно присутствовать в жизни. Мы все индивидуальны, а подражание делает из нас зомбированных кукол

тем не менее люди практически идентичны в своих потребностях, желаниях, принципах и т.д. мы любим идею индивидуальности, сильно преувеличивая её существование в наших жизнях. дети во все времена подражают взрослым становясь личностями, а не зомбикуклами)

кто написал эту пьесу?кто поставил?)

любой труд важен, но мы не можем говорить, что он равноценен

Равноценно и не может быть , вот неоцененн по достоинству это всегда носит разрушительную силу и конечно тут важно учитывать соотношение вклада в масштабность успеха))

Это как ребёнок ведь он растёт развивается и достигает этапа когда сам становится создателем своего чада )))

это очень правильно, но я не очень понимаю какая связь с вопросом)любой актёр создатель потому что способен стать автором в будущем?)

Есть небольшая связь))) ну ладно главное суть ясна)))

Нет не уступает. Хороший актёр может сделать даже из дерьмового сценария нечто впечатляющее. Тогда как плохой актёр и гениальный сценарий превратит в пустышку. Сценарист это заказчик. Актер- инженер.

хорошему актёру могут позволить внести изменения, а могут нет. зачем гениальному автору позволять плохому актёру воплощать его идею? Автор(сценария, произведения или постановки) это инженер проектировщик (не обязательно заказчик ), а вот актёр строитель, исполнитель(хороший или плохой, талантливый или нет, инициативный или пассивный). мне так кажется. Первый человек в космосе это заслуга не лётчика-испытателя Гагарина, а команды учёных и инженеров, создавших космический корабль. Он конечно герой бесспорно, но прорыв сделал не он, хотя является его олицетворением

В примере с Гагариным согласен, но не в актёрском деле. Поймите вот что возьмите гениального актёра и дайте ему пустой сценарий. Тупо пустые страницы. И публику. И он сыграет сам придумает что нибудь и тут же сыграет. Теперь возьмите гениального сценариста и дайте ему пустышку. Бревно а не актёра. Гениальным сценарием останется лишь подтереться. Поймите что актёр это не исполнитель. Не только. Он не только следует инструкциям но и ищет как их выполнить. В масштабах творения постановок он делает бОльшую часть работы. А вот космонавт это да. Его задача была мала по сравнению со всем трудом

если гениальному актёру или любому другому дать сценарий с пустыми страницами он становится автором того что покажет зрителю. и дело 10е хорошее у него получится творение или не очень. хирург без ассистента тоже не обходится, но мы не можем говорить что они равнозначимы в операции. предлагаю остаться при своих мнениях. Мои аргументы не убеждают вас, как и наоборот

андрей так хороший актер он всегда отчасти автор

все профессии важны и нужны, но не все равнозначимы

почему ж? это их совместный труд

конечно совместный, но точно не равноценный. машина не поедет без колеса или двигателя, но это не значит что мотор также ценен как и колесо

а почему имена артистов помнишь?

потому что привыкли рассуждать поверхностно. вот об этом парадоксе и вопрос) полюбив персонаж мы его ассоциируем с актёром, забывая что реплики, характер этого персонажа да и всё произведение были кем то придуманы

) и снова о Судьбе человека..у Бодарчука это был дебют.. он сам сыграл.. и мальчик там был.. тоже запомнился.. если Гений снимает, то запоминается..

все профессии нужны и важны, но не все равнозначимы

Я только про себя говорил, лично мне это противно, привлеченных на сцене или перед камерой.

все профессии важны и нужны, но не все равноценны

Это понятно и правильно,но мы люди сами выбираем кумиров,но не все кумиры или люди любящие свое дело ,исполняющие его искустно ,могут принять известность,некоторым может и хочется находиться за кулисами и радоваться тому ,что их работа ценна со стороны

Ну так Ян Френкель пел свои песни.

ясно, что кто то должен исполнять, презентовать, демонстрировать, копировать, произведения, но это не уравнивает ценность их труда с авторским. авто не поедет и без колеса и без двигателя, но это не значит что они равноценны

Ну и? Михалков тоже играет в своих фильмах.И что?

ничего. в чем не соответствие? для фильма его труд актёра и режиссёра равнозначимы?конечно нет

Дискуссию считаю бессмысленной.

согласен, нет смысла спорить там где всё очевидно

судя по вашей логике общество не изменилось к лучшему, когда стало ценить и восхвалять своего Создателя. уверен это не так.

Общество изменилось к худшему.

может даже и вОвсе не может. искусство подражать наверняка непростое, но оно не может быть весомее труда создателя. все профессии нужны и важны, но не обязательно равнозначимы

конечно. но у нас такой вот перекос. раньше то(при царях к примеру) как было, сфальшивил певец в него гнилые помидоры и тухлые яйца летят. специально приносили. так они из кожи вон лезли. тогда то и были великие певцы видимо.

поэт-создатель, а вот чтец его поэмы явно неравноценен автору. и его искусство с выражением и очень красиво произносить вслух слова, намного уступает труду создателя этих стихов

едва ли. У меня есть знакомый композитор, который сочинил адскую по сложности сонату для виолончели. Виолончелист, когда разбирал текст, спросил - накукуй на столько сложно?!? на что композитор ответил - ну, играть то не мне))

действительно)) и на кой куй порш создавать, если на вазе тоже можно разогнаться до двухсот)

я ж не говорю, что исполнителей не должно быть, а то что они не равнозначимы с авторами. а сегодня мы тех кто презентует нам чужое творение ценим выше, чем самих его создателей

Однозначного ответа нет. В чем то вы правы, в чем то я.