Ситуация: 1) Человек помог детскому дому, пригласив журналистов, на момент передачи помощи, вообще всячески проафишировав ее, с целью получения позитивной рекламы. 2) Человек инкогнито перевел денежные средства на помощь детскому дому. Какой человек поступил более правильно ?

Вы отчасти правы.. Публичность поступка мотивирует других людей на подобные действия, во втором случае эффект практически равен нолю..

У меня есть знакомая она торговый представитель и волонтер помогает детскому дому, информирует знакомых о недостатке одежды для детей и желающие помочь собирают ненужную детскую одежду, она сама за ней заезжает и передаёт её в д\д, Так вот когда её спросили нужны ли игрушки, одеяла, подушки. Она ответила что нет, потому что, как ни странно благотворители оказывают помощь как сговорившись именно спальными принадлежностями и игрушками, а одежды деткам всегда не хватает

Как вариант. Первый вариант более продуктивен, так как мотивирует других людей. Истратить пожертвования не по назначению достаточно проблематично.

А скандал с пожертвованиями Фриске??? Если бы не шумиха с наследством, все прошло бы незамеченно

У Фриске родственники дербанили ее деньги..

Полностью с вами согласен !

Гондон тот кто сидя на диване осуждает того, кто что то делает. Помощь первого более эффективна, так как мотивирует других людей(нормальных, не гондонов).

Еще раз повторюсь по 1-му пункту, то что этот гондон преследует лишь свои меркантильные интересы, делая рекламу на чужом горе

И первый и второй преследует меркантильные интересы, первый материальные, второй моральные.. Детям в принципе без разницы это , им помощь важна, это не без разницы для гондогов , но плюс в том что по их реакции можно легко их вычислить и загнать к параше, где их и место в принципе. Вы согласны, что место гондонов у параши ?

По второму случаю не соглашусь. Он никак не может преследовать меркантильных интересов, ибо это интересы моральные, то бишь он считает это своим долгом, а не ради само рекламы

Оба правы.. Украсть пожертвования не так просто , как кажется обывателю.

Оба, но первый более эффективен так как мотивирует других людей. Детям безразличны законы вселенной и моральные подоплеки.

Делая милосердный поступок - не кичись. О нём всё равно узнают. А вот у того, кто дал "с шумом" - с шумом уйдёт ещё больше.

Пример из жизни: Моя первая акция собрала меньше 50000, вторая , благодаря пиару-более 200, третья, намеченая на соедующий год думаю соберет не менее полумиллиона..При этом положительный имидж позволил моей фирме выйти в лидеры в моем городе.. Если бы я просто помог -это бы была сумма в 20000. Именно столько обошлась первая акция..

И вы уверены, что это вам во благо? Блажен кто верует, тепло тому на свете............

Свежо предание, да верится с трудом..............

Тоже вариант, хотя не так то просто пожертвования украсть, если честно.

Я публичный человек и нахожусь в коммуникации и с бенефициарами акций и с администрацией. Ваше ха говорит только о вашей неосведомленности в этом вопросе.))

Согласен. От помощи первого гораздо больше, это очевидно.

Украсть пожертвование не так просто. Оба молодцы но действия первого более эффективны.

Ну да, ха-ха!! .. ... Увы....

Я в теме и знаю о чем пишу..

Поступок первого более эффективнн , так как мотивирует других людей.

конечно: самопиар, понты, бонусы - это в духе нашего времени.... Главная цель - помощь нуждающимся. Осознавший это - будет помогать всегда и без шумихи. Ну а остальным "деятелям" нужно что-то другое....

Важно-помощь. Детям наплевать на моральные аспекты этой помощи. Каждый получает профит от этой акции, меценат моральный, бизнесмен материальный.Пример из жизни: Моя первая акция собрала меньше 50000, вторая , благодаря пиару-более 200, третья, намеченая на соедующий год думаю соберет не менее полумиллиона..При этом положительный имидж, в том числе, позволил моей фирме выйти в лидеры в моем городе.. Если бы я просто помог -это бы была сумма в 20000. Именно столько обошлась первая акция..

я и не сомневался в этом, у нас давно мораль заменена баблом

А вы что делаете для нуждающихся?

перечисляю, в соответствие с возможностями. Нуждающихся должно обеспечивать Государство, если оно социальное, а не помогать буржуям осваивать новые схемы ухода от налогов и закрывать глаза на вывод капиталов из страны в ошфоры и яйца в тистах зажимать при малейшей попытке коррупции - вот тогда и не нужно будет вам изображать добродетель. А ДОБРОДЕТЕЛЬ - это добро, возведенное в привычку, а не стимулируемое рекламой! Спорить со мною не нужно - бесполезно!

Сделав свои действия публичными первый человек мотивирует других на подобные действия, во втором случае поступок более эгоистичен и эффект от него практически равен нолю..

почему нулю, наоборот почетнее делать добрые дела тихо, а не бахвалясь об этом напрвао и нелево

О том, что спонсором галереи художников был именно промышленник Третьяков, стало известно только после его смерти... А после гибели хоккейной команды ярославского "Локомотива" неожиданно возникли проблемы у одного детского дома: оказалось, что больше половины их бюджета инкогнито перечислял им один из игроков из своих заработков

Это их право, но публичная помощь более эффективна.

Про Третьякова и спонсорство поржать только можно )))

Сделав свой поступок публичным первый человек мотивировал других людей на подобные действия, второй поступок более эгоистичен и эффект от него равнн нолю..

Цель одна:получение профита, У пераого материального у второго морального.

Для выгоды оба, меценат доя моральной, бизнесмен для финансовой.Первый способ более эффективен, он мотивирует других людей.