Если мне не изменяет память, то это автор. Не помню название книги но суть в том что девченка стала кем-то вроде разведчика. интересные моменты, которые зацепили: московский метрополитен гораздо глубже, чем показан на самом деле. Спецпоезда и т.д. Вполне возможно что это реально, я даже одно время пыталась найти эти потайные дверки)) впечатлила версия почему именно так расчерчена красная площадь и для чего это было нужно. Такое тоже может быть. еще интересно было как она строила схемы рассуждений, мы с сыном по такому принципу построили наше генеалогическое дерево. Денешь красную нитку - мамины родичи дергаются, за синюю потянешь - папины шевелятся)) Книга кажется называлась "Контроль" в википедию не смотрела, просто поковырялась в своей памяти. А насчет оценки творчества - построено на реальных событиях, но кто сказал что элементы альтернативной реальности привносить нельзя?

Писатель в стиле Носовского и Фоменко, имеющий сонм поклонников и бесчисленные легионы противников. Использовать его произведения как аргументы при докладах по Истории, это как книги А.Беляева при докладах по биологии (Голова профессора Доуэля)... Пишет занимательно, но рассчитывает на то, что вы не будете смотреть первоисточники, и весьма вольно относится к правилам цитирования, ничуть не лучше политуправления ЦК КПСС, вырывание из контекста и отточивание нежелательных для автора частей цитаты. Читайте, но относитесь критически. И обзаведитесь хотя бы минимальным набором справочной литературы по военно-исторической тематике...

Ну.. можно ли не доверять человеку, который пошёл заведомо под смертный приговор, чтобы изложить тысячи фактов, свидетельствующих о преступлениях большевиков? причём - эти факты порознь большинству известны; но только ему хватило ума, образованности, мужества свести всё воедино и сказать миру, что "король-то голый!" Вот кому не стоит доверять - это лейб-историкам типа Карпова или Гареева..

Я знаю о нем без Википедии, можно, или нет, выбор каждого.Как разведчик, он многое знает, но не о всем говорит.Если бы не боялся, давно уже вернулся, а так живет в Англии, где есть защита и какая-то уверенность.Но дети его, под видом экскурсантов и под другими фамилиями, приезжали в Украину и встречались с родственниками...

Я читала Аквариум. На тот момент верила, даже пыталась падать со стула назад, получилось. Потом скачала много его книг, но так и не прочла их, нет времени. Читать конечно надо, другой вопрос как относиться к прочитанному. А как относиться к чему бы то ни было, посоветовать нельзя. Относитесь как чувствуете.

Читал несколько его книг, например, "Аквариум". С одной стороны - предатель. С другой - нигде не видел внятного опровержения написанного им. Особенно мне интересно было бы узнать, насколько верны его суждения о том, кто развязал 2-ю Мировую войну, и что собой представлял Жуков как человек и полководец.

Я интересуюсь историей военного дела, оружия, Мировых войн и прочих тоже, знаю все это несравненно лучше большинства, и без Википедий утверждаю: Резун (Суворов) лепит свою трактовку истории из кусков правды и собственных вымыслов, создавая большую ложь. По всем абсолютно позициям.

Как же читал интересная точка зрения и очень близка к истине,потому что в военных энциклопедиях дают такие цифры,что с истиной они не вяжутся.А исторический смысл вещей можно понять или подтвердить только владея истиной,а сами цифры принципиального значения не имеют.

я итак незнаю кто это, и я никогда не ищу помощи в информовиках чтоб как прочие казаться умнее, незнаю что он писал в своих книгах, но считаю ничему нельзя доверять, и никому, потому что всегда это обернется чемто. лучше быть на своей волне. всё это грубо говоря.

Суворов пишет художественную литературу,что по-английски звучит как " фикшн" -фикция. Я думаю,что он берёт какой-то реальный факт,а потом накручивает на него свои фантазии. Доверять можно,если человек подкрепляет свои умозаключения реальными ДОКУМЕНТАМИ,

Я ЧИТАЛА "ЛЕДОКОЛ", "АКВАРИУМ", "ДЕНЬ М". ПРОИЗВЕЛИ СИЛЬНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ! НО ВЕРИТЬ БЕЗОГЛЯДНО ВСЕМУ НЕЛЬЗЯ, Т.К. МНЕНИЕ ЛЮБОГО АВТОРА СУБЪЕКТИВНО. ЭТО МОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ.ТАК ЖЕ, КАК ОДИН СКАЖЕТ, ЧТО СТАКАН НАПОЛОВИНУ ПОЛОН, А ДРУГОЙ - ЧТО НАПОЛОВИНУ ПУСТ.

не читаю википедию и вам не советую. использую первоисточники. про этого автора слышал, но не читал и не буду тратить на это свое время. это такая же фантастика как Гулаг Солженицина. Сам по образованию историк и вполне представляю о чем говорю.

Любой факт можно извратить в угоду себе или кому-то! Два изречения! Одно любил говаривать гитлер про собак: Чем больше я узнаю людей, тем больше нравятся собаки. И Пушкин :" Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей!" И кто гуманнее?

Я думаю, что это человек, который окунулся в ......... нашего существования, о котором обыватели даже не подозревают, и излил это на страницах своих произведений, особенно это чувствуется в "Освободителе", "Аквариуме" и в "Выборе"...

Да нормальный чувак. Читывали и "Аквариум" и "Ледокол". И ещё кое-что... К " Ледоколу" отношение? Заставляет задуматься, полазить по источникам , включить аналитику и сделать выводы. А вот какие? Знаете? " Каждый выбирает для скебя

почему не знаю? Я даже книги его читала, когда они были на пике популярности. Знаете, Рокер, лично для меня есть гораздо более актуальные на сегодняшний день проблемы, чем те, о которых в свое время писал господин Резун.

Всей правды о коммунистическом терроре против собственного народа не узнать пока они сидят у руля. Конечно толика правды в его работах имеется ибо он служил в секретных органах. Читайте его работы и анализируйте.

Слишком субъективен этот человек, он уверен в том, что его точка зрения является единственно верной, для того, чтобы верно судить о тех событиях, которые он описывает, нужно родиться 2030 году и написать книгу в 2080

Сложно сказать... Я его прочла очень мало... можно сказать - обзорно... например не доверяю его утверждениям, касательно вооружения периода ВОВ. Но не могу спорить относительно подготовки к войне с Германией.

во-первых, он писатель. во-вторых, есть книга опровержающая его две и довольно доходчиво. сам он данные произведения преподнес в качестве публицистики, когда, на самом деле, это художественная литература.