Консенсус.

И редактора не было, потому и куча нестыковок и противоречий.

И снова консенсус.

Они ж в разное время жили.

Конечно.

При чём тут видел? Круг -фигура плоская, двухмерная. Шар - фигура объёмная, трёхмерная. Разницу улавливаете? Зачем же вы врёте? Или в рекламе все врут, даже если это реклама библии?

Еврейское слово хуг, переведённое в этом стихе, можно также перевести словом шар. Интересно, что только шарообразный предмет, под каким бы углом на него не смотрели, всегда кажется кругом. Пророк Исаия, опережая время записал утверждение. правильное с научной точки зрения. А уж если с точки космологии, говоря техническим языком. то Земля - это сплющенный сфероид, она слегка приплюснута у полюсов. Жаль, что пророк это не знал, он бы записал - сфероид. В Библии записаны и другие пророческие слова, как о нашем времени :"Эта благая весть о царстве ( Божьем правительстве, которое устранит весь вред причинённый земле и людям) будет проповедана по всей обитаемой земле, и тогда придёт конец". О будущем :"Вот шатёр Бога с людьми, и он будет жить с ними... Тогда он отрёт всякую слезу с их глаз, и смерти уже не будет, ни скорби, ни вопля, ни боли уже не будет. Прежнее прошло". Всего вам доброго, а главное успеть сделать правильный выбор.

При чём тут еврейские слова? К чему эти виляния? Мало ли что кажется. В библии написано "круг". А не "шар". И тем более, не "форма шара". Остальное - ваши домыслы. И да, в ваших нравоучениях я не нуждаюсь. Незачем лезть с непрошеными советам.

И что?

Ваш ответ принят. Спасибо.

Мой ответ был для первой картинки. Вторая прошла с задержкой.

Вторая картинка неверная в данном случае.

Отчего же? Схема соответствует фотке.

Точнее, наоборот, фотка соответствует схеме.

Зачем мечтать? Можно я Вам скину фильм минут в 20) вы посмотрите и мы поговорим?

ой неее я старомоден как деревянный сундук ))))

А это тут при чём? Я Вам про новостные факты! Ничего боле!

я даже не знаю что такое антернетъ

Ну как хотите! Не в моих правилах уговаривать! Видно что Вы слегка инфантильны!

Я вас совсем не хотела обидеть! Да и ошибаться может каждый! Просто написала своё мнение!

да я вообще дурачёк ))))

и если б земля вращалась, вы бы при прыжке на месте переместились на несколько метров назад от направления вращения ,также если б земля двигалась вверх то при прыжке на месте земля бы ударила вам под зад ...и еще не будьте дебилами ,думать надо ,а не верить злодеям колдунам

Толя,ты серьезно?

Ты ездил когда нибудь на поезде?

Толя явно прикалывается. Наблюдатель стоит точно на полюсе, смотрит на Солнце. Между ним и Солнцем, на линии взгляда, завис вертолёт. При вращении Земли вокруг оси (по красным стрелкам) вертолёт сместится?

Толян,ты еще мух свободно летающих в майбахе,двигающемся по трассе со скоростью 200 км/ч забыл в доказательства привести

Всё шутите сударь)

Ну конечно. Я давно увлекаюсь астрономией и астрофизикой. Но и эпос разных народов тоже почитываю.

И что там в астрономии вычитали?

Откуда такой сарказм? Вы сами-т хоть что-нибудь по астрономи читали? Рекомендую Шкловского, Вайнберга, Хокинга. Популярненько пишут иногда

Да нет никакого сарказма! Спросила, что интересного? Благодарю)

Как это так?

Я звёзды в телескоп не увидела!

Смотря в какой телескоп смотреть, хотя они настолько далеки, что их конкретно и не видно, но видно туманности, скопления

Вот вот!

Лучи не параллельны.

И над обломками слишком сильно засвечено.

Он то примеры попроще давал .Но это я тоже видел. Говорят если засечь время полета самолетов из одного континента на другой она ближе именно к этой карте. Не проверял.

Да, проверить не получится.

При желании всё можно сравнить время взлета и посадки

Можно.

Спасибо за вопрос

Как то так?

Я прав?

Ну да, это ж очевидно.

Спасибо.Такое наблюдал в Ялте

Да, это наблюдается часто.

Знаете древнюю народную мудрость : "Любишь давать непрошеные советы или учить жить, люби и ходить нахуй"?
А при чём тут "плоская Земля"? Вы свои фантазии тут вываливаете? То есть, по существу вопроса вам больше нечего ответить?

Мне лень объяснять по буквам, не собираюсь разжовывать и вкладывать в клюв, смешно прочитав ваши коментыт.к. в своё время углублённо увлекался астрономией в обсерватории МАН, где отдельным предметом изучалась оптика в которой неотъемлемой дисциплиной являлись теоретические основы атмосферной оптики и перечислять список справочников и прочей литературы, где всё объясняется с научной позиции не нахожу целесообразным

Вам незачем тут плакаться в жилетку... И фрагменты вашё биографии мне ни разу не интересны. Мой вопрос не о ней. Или у вас приступ безудержного самолюбования?
Так что там от чего отражается? Отражается свет, светящий, надо полагать, откуда-то снизу? Из-под земли? А "другой, более лёгкий слой" зеркальный и параболической формы?

Конечно из под земли - несомненно

Тогда конечно... А "другой, более лёгкий слой" зеркальный и параболической формы?

А чего б ему в атмосфере преломляться? Преломление же происходит на границе 2-х сред с разными показателями преломления - воздух-стекло, воздух-вода... А в атмосфере только воздух.

Ну вообще-то воздух и так уже смесь, азот, кислород, кстати воды в атмосфере не мерено, а ещё озон, СО2, так что атмосфера и так сама по себе представляет линзу причём многослойную.

Ну, смесь, и что? Показатель преломления воздуха везде одинаков. Линза, и что? Какое фокусное расстояние у этой линзы, где точка схода лучей? И да, хоть и линза, но другая среда всё равно должна быть - смотрите картинку. Лучи же преломляются не внутри линзы, а на границе двух сред - линзы и...?

Так лучь и не преломляется, а раассеивается, и слоев атмосфере много, это в школе преподают 5 класс 2 четверть

Все эти слои имеют одинаковый показатель преломления. Так "Всё верно, луч прямой, а приломление начинается только в атмосфере, это 40-50 км всего." или уже, внезапно, "не преломляется, а рассеивается"? Вы определитесь уже ж... Так чем объясняется такое расхождение лучей конусом, как на фото?

Возомнили себя училкой в своих влажных фантазиях? А Солнце и есть над крышей, но, на фотках чердаков лучи почти паралельны.... Если их продлить до пересечения, то они сойдутся в точку. Что не так?

Почти? а как же так-то? Если продлить, то метров 200 будет, да. Ладно, подкину вам еще одну тему для размышлений. Где такие же фото, только без препятствий?

"метров 200 будет, да" от чего до чего, не уточните ли?

До Солнца, до чего. Мы с вами о чем вообще говорим?

Понял.

Зачем?

И что с того? Что именно мне кажется? Это ж фото, а не рисунок.

ни что не сможет пошатнуть накрут и я не претендую

Полная иллюзия.

Точно. Красиво.

Точно ,точно.Без сомнений

Ну да.

Шикарный снимок!

Вопрос оказался тестом, выявляет хамов и жлобов на раз...

Значит ответ Вы знаете ?

Ну, я предполагаю, но экспериментально не проверял.

Наверное , во-первых необходимо быть 100% уверенным в увиденном

Ну да.

Прекрасно!