Для увеличения свободы всех надо ли уменьшать свободу некоторых?

Свобода - это счастье. Она составляет смысл жизни человека. Свободны только счастливые и сколько было у человека счастливых минут, часов, дней, лет, настолько была осмыслена его жизнь и настолько он был свободен.

Интересное толкование свободы))) а если мне для счастья нужна любовь человека, который меня презирает? Может в данной ситуации быть свобода у обоих?

Может. Каждый счастлив по своему.

Не согласна. Тот, кто любит, а получает в ответ ненависть не может быть счастлив, ни по-своему, ни по другому.

Воля Ваша. Я любил, страдал, но всё же был рад, что люблю.

Как же фикция может быть осознанной необходимостью?

Вполне. Осознанная необходимость может быть фикцией. Всё что осознанно - и есть фикция.

Ну, то что у вас в сознании это что, реальность? Нет. Это фикция. Вам просто так кажется.

Без принуждения в рамки никто сам себя не поставит. Но это принуждение не обязательно связано с выгодами для принудителей. Возьмите правила дорожного движения. Могли бы люди пользоваться дорогами, если бы каждый сам себе устанавливал рамки? Так же может быть и в общественной жизни в целом.

Принцип демократии налицо...

Таки да!!! С наступающим!!!

А сейчас нет тех, кто решает?)

Вот теперь я вижу, что у Вас хорошее образование). Вы хоть поняли, что написали?

Лишь бы вы поняли. А образование у меня обычное- два высших, + постоянное стремление познать, жаль времени маловато. Женщина должна принадлежать семье...

И с двумя высшими образованиями Вы пишете "увеличение философского понятия"?))) Да, оба Ваши образования не гуманитарные.

Я рассчитывала, что сходу поймете, сократив ваши рассуждения...увеличения свободы... не стала повторятся, но теперь придется. СВОБОДА это философское рассуждение в вашем контексте. Как её можно увеличить или сократить, если она у каждого своя - один сидит в колонии, другой в психушке, третий на рыбалке, четвертый взаперти, пятый спускается на парашюте и так до бесконечности. Насчет моего образования не беспокойтесь, мне хватает, могу поделится.

Благодарю за щедрость. Страшно далеки Вы от философии. Чао.

Да ничего, не пугайтесь что я далеко от понятия ВАШЕЙ философии...она по степени образованности, восприятия мира у всех разная. Спать будете ложится не забудьте корону с головы снять, а то вас занесло в определении кто насколько умен, образован и так далее. Любите людей и относитесь к ним с пониманием. Вы видимо остались без работы, раз такие вопросы задаете. Жаль, понимаю- руководить-то хочется?. Берегите себя для своих родных- вы им нужны! Всего доброго и спасибо за общение. Будьте мужчиной- оставьте последнее слово за женщиной!

Равенство есть хорошо, только где Вы видели правовое государство?

Большенство, в той, или иной степени.

Вечный спор..

"Большенство, в той, или иной степени". Нельзя быть немножко беременным, либо да, либо нет.

Нельзя быть свободным от общества в обществе, пользуясь его благами..

Простой пример: если бы не было правил, ограничивающих водителей на дорогах, был бы криминал и беспредел?

Неа. Водители - это не все. И остальной народ - это не некоторые. Игра слов. Передергиваем: Для увеличения свободы <<некоторых>> надо ли уменьшать свободу <<всех>>. И мой ответ будет другим. )))) Водители это не все!!! Старики, дети, ...народ - ...эти все!!!

Я этим не занимаюсь!!! Водители - это не ВСЕ. Согласны?

Я об интересах не спрашиваю.

Ну свободы всех какая разница

Насчёт преступников верно, но имеются в виду не только они.

Тогда вопрос поставлен не корректно. Свобода перестает быть собой, когда наступает на чужую свободу - вот главный принцип.

Вопрос поставлен вполне корректно, просто он охватывает более широкий круг лиц.

Значит и ответ верен. Если человек преступает закон, он может быть изолирован от общества, в иных случаях это произвол и беззаконие.

Свобода связана не только с правом, она один из идеалов общества.

Удачного дня Вам, Александр,

В таком случае и мою свободу надо бы уменьшить.