Для увеличения свободы всех надо ли уменьшать свободу некоторых?
Свобода одного человека всегда за счёт несвободы другого. Одному свободному человеку хочется выставить свою картину в Эрмитаже, а другому свободному человеку не хочется на неё смотреть. Кто-то из двоих должен поступиться своей свободой.
Я понимаю свободу иначе.
Как?
Свобода - это счастье. Она составляет смысл жизни человека. Свободны только счастливые и сколько было у человека счастливых минут, часов, дней, лет, настолько была осмыслена его жизнь и настолько он был свободен.
Интересное толкование свободы))) а если мне для счастья нужна любовь человека, который меня презирает? Может в данной ситуации быть свобода у обоих?
Может. Каждый счастлив по своему.
Не согласна. Тот, кто любит, а получает в ответ ненависть не может быть счастлив, ни по-своему, ни по другому.
Воля Ваша. Я любил, страдал, но всё же был рад, что люблю.
Так точно, мире, где причинно следственная связь, единственно возможная, где свобода есть возможность выбора форм несвобод. Здесь широта выбора своих несвобод одними связана с ограничением свободы навязывания им чужих несвобод другими
Не надо. Потому что свобода - это фикция. свобода - это осознанная необходимость. Полной свободы нет и никогда не было. Свобода всегда конкретна - для кого и от чего. А ограничивать свободу может только суд и то в соответствии с законом.
Как же фикция может быть осознанной необходимостью?
Вполне. Осознанная необходимость может быть фикцией. Всё что осознанно - и есть фикция.
Круто
Ну, то что у вас в сознании это что, реальность? Нет. Это фикция. Вам просто так кажется.
вопрос философский...наша свобода заканчивается там , где начинается свобода другого... кто готов поставить себя в рамки?! и пошла плясать губерния...
Без принуждения в рамки никто сам себя не поставит. Но это принуждение не обязательно связано с выгодами для принудителей. Возьмите правила дорожного движения. Могли бы люди пользоваться дорогами, если бы каждый сам себе устанавливал рамки? Так же может быть и в общественной жизни в целом.
Принцип демократии налицо...
Другой нет).
Таки да!!! С наступающим!!!
Взаимно
Нет, потому что тогда должны будут появится те, кто будет решать. А они по умолчанию будут ограничивать свободу всех.
А сейчас нет тех, кто решает?)
ерунда. Что такое увеличение философского понятия? Ведь понятие свободы как и определение правды- у каждого свое
Я рассчитывала, что сходу поймете, сократив ваши рассуждения...увеличения свободы... не стала повторятся, но теперь придется. СВОБОДА это философское рассуждение в вашем контексте. Как её можно увеличить или сократить, если она у каждого своя - один сидит в колонии, другой в психушке, третий на рыбалке, четвертый взаперти, пятый спускается на парашюте и так до бесконечности. Насчет моего образования не беспокойтесь, мне хватает, могу поделится.
Благодарю за щедрость. Страшно далеки Вы от философии. Чао.
Да ничего, не пугайтесь что я далеко от понятия ВАШЕЙ философии...она по степени образованности, восприятия мира у всех разная. Спать будете ложится не забудьте корону с головы снять, а то вас занесло в определении кто насколько умен, образован и так далее. Любите людей и относитесь к ним с пониманием. Вы видимо остались без работы, раз такие вопросы задаете. Жаль, понимаю- руководить-то хочется?. Берегите себя для своих родных- вы им нужны! Всего доброго и спасибо за общение. Будьте мужчиной- оставьте последнее слово за женщиной!
Свободы, они конфликтны и конкурентны. Свободу одного можно увеличить, лишь за счет свободы другого.
"Большенство, в той, или иной степени". Нельзя быть немножко беременным, либо да, либо нет.
Ответ перфекциониста.
Никто не идеален.
Нельзя быть свободным от общества в обществе, пользуясь его благами..
Я не знаю кто такие "некоторые", но увеличенная свобода всех - это криминал и без предел))))
Простой пример: если бы не было правил, ограничивающих водителей на дорогах, был бы криминал и беспредел?
Неа. Водители - это не все. И остальной народ - это не некоторые. Игра слов. Передергиваем: Для увеличения свободы <<некоторых>> надо ли уменьшать свободу <<всех>>. И мой ответ будет другим. )))) Водители это не все!!! Старики, дети, ...народ - ...эти все!!!
Передёргивайте дальше.
Я этим не занимаюсь!!! Водители - это не ВСЕ. Согласны?
Наверное правильнее говорить о балансе личностных свобод и интересами социума.
Я об интересах не спрашиваю.
Ну свободы всех какая разница
Если эти некоторые преступники - да, законы общежития есть всегда
Насчёт преступников верно, но имеются в виду не только они.
Тогда вопрос поставлен не корректно. Свобода перестает быть собой, когда наступает на чужую свободу - вот главный принцип.
Вопрос поставлен вполне корректно, просто он охватывает более широкий круг лиц.
Значит и ответ верен. Если человек преступает закон, он может быть изолирован от общества, в иных случаях это произвол и беззаконие.
Свобода связана не только с правом, она один из идеалов общества.
Можно просто всю Россию окружить колючей проволокой,
Отлично понятый вопрос).
Удачного дня Вам, Александр,
вообще как таковой СВОБОДЫ ни у кого нет-семья-страна-законы
А если кто-то мясца поел, значит ли это, что обошлось травой?
никого не надо ущемлять просто нужно больше пространства
Обтекаемая фраза...лишённая точной формулировки...
В обществе в любом случае неизбежны ограничения.
Верно.
только---- если вредят обществу----
А, если в число некоторых попадёте Вы????
В таком случае и мою свободу надо бы уменьшить.
не указывая пальцем на некоторых ...да!
свобода должна быть свободной