Генрих решил создать собственную, англиканскую церковь, независимую от Рима. В ходе борьбы ликвидировали монастыри, а монастырские земли раздали лордам, которые поддержали Генриха. Лорды этими землями распорядились так: согнали с них крестьян и создали пастбища для овец. За своих крестьян лорд отвечал, хотя бы формально, а тут чужие, как бы военнопленные. С ними по тем понятиям можно было делать всё, что угодно. Их и было где-то семьдесят тысяч, откуда у Генриха эта цифра. Англичан тогда было 2 млн,, то есть бродягой стал где-то каждый 28й англичанин. Творились жуткие вещи, голодные смерти, продажа детей, грабежи на дорогах. Это, правда, дало толчок английским мануфактурам, труд подешевел, как никогда. С лордами Генрих ничего поделать не мог, его власть держалась на них, он и отыгрывался на бродягах.

Ну так и выходит что сам Генрих породил бродяг, а потом стал с ними героически бороться, в том числе и физическим уничтожением, ага. Ограбил свой собственный народ и нормально. Хороший король, сразу видно заботящейся о своем народе. Вам не кажется это высшей формой лицемерия? Нет?

Генрих для лицемерия был слишком импульсивен. Он, скорее, просто не ожидал от своих лордов такого размаха. Это была такая политика затыкания дыр. Он был зверюга, но он был импульсивный зверюга, а не лицемерный. Отличие от политики Ивана в том, что опричники видели свою задачу в том, чтобы награбить побольше, и свалить в родные степи, а лорды заводили прибыльное хозяйство, там, где жили. И способствовали развитию мануфактур в городах дешёвой шерстью и дешёвой рабочей силой. Зверство того и другого имело совершенно разный результат.

А Грозный ничего полезного не сделал для Московии? Нет? Ну там например, сохранил целостностью государства, разгромил Астраханскогое ханство, давнего врага Московии. Разгромил Казанское ханство. Этот как бы ничего, пустой звук?

Вообще сама идея объединения русских и татар в одном государстве имела большое будущее. Другое дело, что Грозный это мыслил в виде некого православного варианта Золотой орды. Не русские традиции и культура навязывались побеждённым татарам, а наоборот, ордынские порядки привносились в Московию. Прежде всего это замена вотчинников помещиками, то есть собственников земли заменили условными владельцами. У татарина вообще ничего не было, всё его достояние считалось собственностью хана. Только что самим Иваном были даны права городам самим выбирать себе местную власть, а теперь города стали раздавать полудиким личностям, которые их грабили до нитки. Ну и мелочи, вроде самого царя с бритой головой и в татарских сапогах. И не Рюриковичи с царём за одним столом, а побеждённые татарские царевичи, да и сам титул "царь", намекал на преемственность от Золотой орды. При Василии 3м пленным платили пособие, чтобы они не бедствовали, а при Иване пленных резали, и участвовали в этой потехе первые лица. Именно такой вариант объединения народов и был угрозой для целостности государства, потому, что было непонятно, кто же кого завоевал. Понятно, что такое могло держаться только с помощью террора, и то недолго. А рядом Великое княжество Литовское, там не только пан, но и крестьянин практически полный собственник своей земли, последний, правда, за это на пана отрабатывает. И у горожан уже давно самоуправление. И католики с православными как-то ладят, по крайне мере, без массового террора. В такой ситуации Смутное время просто не могло не начаться.

Везде вам евреи мерещится)

Ну я же говорю. Ни х

Нет, они собирались перейти под государственное управление Польши. Но это слухи)

Или Польши-я точно не знаю...

Что преувеличил? Разгром Новгорода был? Был. Было убито от 4 до 15 тысяч жителей (точную цифру конечно никто уже не знают). Население Новгорода на тот момент 30 тысяч человек. Даже если взять минимальную оценку историков, 4 тысячи, это огромное количество жертв от числа жителей Новгорода.

А расстрел из танков по своему парламенту это признак высшей демократии и свободы я так понимаю?

это подавления мятежа комунистов!

Ну и это нормально, это просто образец прекрасной демократии, правильно я вас понимаю? То есть по тем людям, которых выбрал народ, но которые вам идеологически неприемлемы стрелять и даже убивать можно? А война с Чечней это тоже хорошо? А бандиты которые все крышевали это тоже прекрасно? А зарплаты которые по пол года не платили это тоже великолепно?

с путиноидами я не общаюсь до свидания

То есть странная у вас логика. Если человек перечисляет вам факты неприятные правления эпохи Ельцина то он путинист. Ага, ясно, понятно. Только вы не зрите в корень. Путин прямой продолжатель дел Ельцина. Глупо как-то разграничивать одного от другого. Вспомните хотя бы кто Путина на царство назначил, эх вы, наивное дитя)

Нет, мне интересно мнение других людей, на данный вопрос.

Это была борьба за власть.

В 1569-1570 годах.

Слабоват масштаб. Александр Невский, тот пошире разгулялся в Новгороде. Да и для самого Грозного - в Хлынов он послал впятеро большее войско.

ну может быть, нам спустя уже более 500 лет сложно судить, конечно)