Интересуетесь ли вы историей? Если да, то каких историков слушаете, кому доверяете?...
Да. Я начала её изучать с Киреева, потом мне дали Карамзина и пока 2 том осиливаю. Насколько это достоверно, ну думаю процентов под 90 имеет место быть, там правда бывает путаница с князьями разных годов но того же имени и вот возможно есть там некоторая описка в связи с этим, что это был не совсем тот князь а того времени, ну там у них разница в годах не значительная поэтому запутаться можно. Из мировой истории пока только в интернете лажу, что то новое узнаю.Акунин ну не знаю, читается как то не интересно.
История, как предмет, мне не интересна. Но роман, в котором описано историческое событие - совсем другое дело. К примеру, у Акунина большинство книг таковы. Так Акунин-то - историк! Почему бы у умного человека не возникло желание поразмышлять о том, что изучает. В результате размышлений у него формируется собственный взгляд на исторические события. Вот это-то и реализует Акунин в большинстве своих книг - вот моё личное мнение.
Ну, с чего Акунин историк?? Почитал сам исторические романы и стал историком? Вот Игорь Можейко, которого мы знаем как Кира Булычева - вот он историк по образованию (по средним векам). А Акунин романист и есть...
Ах да, простите, посмотрел википедию. Не, ну романист хороший, так ведь? Конечно, может не всем нравиться, без этого никак... А история... Вот боюсь - вранья там много. А для чего - я и понять не могу.
Как романист, да, мне Акунин нравится. Многое у него прочитала... Ну, а для чего привирает... так это от такой "любви" к России )), ну, либерал он и есть либерал...
Это меня фанатик Акунина в реале с понтов сбил. А я и уши развесил! Исто-орик, историк.
Смотрю ТВ. Молодящаяся телеведущая лепит умняки:
- Вы о казни декабристов на Сенатской площади, небось, слышали, да?
Обычно я с телевизором не разговариваю, но тут захотелось самому сделать физиономию ящиком и ответить цитатой из Ильфа и Петрова: "Клавдия Ивановна была глупа, и её преклонный возраст не позволял надеяться на то, что она когда-нибудь поумнеет".
... небось, где-то краем уха, да ))
Точно. Так... мимоходом...
Спицына, конечно, в первую голову: мы с ним почти ровесники, единомышленники, одни, похоже, книги за жизнь прочитали и со многими людьми в ней - так сложилось - параллельно пересекались... Тамара Эйдельман - полнейший спицынский антипод, но и её исторические лекции смотрю-слушаю не без интереса.
Да, Спицын на сегодняшний день один из профессионалов старой школы... Но Эйдельман он сильно критикует ...
Она в противоборствующем лагере (идеологическом). Но контекстуальной ретроспективы "на сегодняшний политический момент" в её лекциях почти нет, - это и ценно для меня. А историческая канва без вопиющих передёргиваний.
история - дело тёмное. одни и те же "свидетельства" можно интерпретировать в ряде случаев как в одну, так и в другую сторону с одинаковым успехом и пишут её, особенно после конфликтов (а именно они нас больше интересуют), победители. соответственно всегда мы имеем дело с субъективным мнением. которое к тому же имело место чёрт знает как давно.
главное навесить табличку абы как и потом хоть ковры из мечети выноси?
Абы как табличка прибита намертво?
не знаю. может ты понимаешь, что для рассмотрения ситуации в диалектическом ключе, нужны веские основания, а может и нет. и тогда ты постоянно будешь грешить ложными дихотомиями как в примере, приведённом тобой выше.
Вариации и интерпретации - суть разные вещи
это что - игра какая-то? теперь типа моя очередь произнести какую-то самоочевидную банальность безо всякой связи с темой?
Задорнов был умница, и в истории, и в литературе. Вообще писатели несут ответственность за происходящие события. Я имею ввиду мировую литературу. Читать надо очень много. И анализировать. Тут опять кто-то русофобией блещет, отрицает российских историков. Это от безграмотности и невежества.
Согласна с вами полностью... Художественная литература на историческую тему не должна быть полетом фантазии автора... (это об ответственности)
Тут так сложно. В школе особо историей не интересовался, интерес появился после Армии. Но я не верю всему подряд. По крупицам из разныхпередач, сравнивая между собой информацию, некие архивы, что рассекречивать начали, общение с людьми и что сам прошёл - тогда и выводы.
правильный подход...
Как есть.
Сэр Исаак Ньютон сказал: «Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история» (Watson R. Two Apologies. Лондон, 1820. С. 57). О чем бы ни упоминалось в Библии, в ней всегда говорится истина. В ней записана точная история, которой можно доверять.
Согласна
Археолог Г. Роулинсон сказал: «Если мы, совершенно не беря в расчёт библейское повествование, проследим, где сходятся все языковые ветви, мы все равно придем к заключению, что земля Сеннаар была той исходной точкой, где эти ветви взяли своё начало» (Rawlinson G. The Historical Evidences of the Truth of the Scripture Records. 1862. С. 287)
Историю слишком сильно искажают как мне кажется и школьная программа более пропаганда нежели знание
Лучше искать не в общедоступных а на узкоспециализированных сайтах исторических институтов и желательно PDF а не текст и в идеале не перевод
Хотя, есть еще и такие которые строят свои умозаключения на основе раскопок и понимания того, что бы значили те или иные артифакты вырытые из земли. Хотя замечу, что нашему пониманию архисложно понять тех кто жил к примеру, до нашей эры.
Археология для истории важна в любом случае. И если одни ученые сделают ошибочные заключения, то найдутся и другие.
Любая история "виднее" по прошествии лет. О близких событиях очевидцы не объективны, а о далёких уж и памяти не остаётся... По моему мнению, все, чем нас "кормят" историки достаточно субъективный, если не заказанный, "правильный" взгляд...
Но даже при всех этих противоречиях изучать историю ведь надо... А субъективные описания (кроме самих дат) будут всегда...
Историю со школы читала в подаче Ключевского, сейчас Пикуль, но это больше художественная литература, чем историческая, хотя все события и персонажи его произведений реальны
Интересуюсь и в основном читаю дневники, переписку. вот выдержка из дневника Лаперуза: прибыли к берегам великой Тартарии, к полуострову Камчатка, к крепости Петропавловс, где были приняты радушно. в дневниках соврать трудно
Я тоже люблю читать мемуары
мемуары это беллетристика, там много придуманного
У всех разное соотношение придуманного (описать свои мысли и чувства (интерпретировать) по поводу другого человека - это объективное или субъективное? ...
это к истории не имеет ни какого отношения. история сухой документ а не вымысел
Документ кого? Кто пишет? Это одни лишь справки и заключения договоров после войны?
ей про Фому она про Ерёму
Я не слушаю этих простите за выражение "Мудаков" Википедии и разных интнрнет-сайтов,Историю надо читать,от тех кто писал ее,видя все собственными глазами
В 20 веке много кто и чего видел... Как при ДТП... очевидцы с разных ракурсов видят и потом описывают, а кто-то еще и по рассказам очевидцев напишет... А кто-то и терпеть не мог потерпевших, и тоже напишет свою "правду"... Про Википедию даже вообще речи идти не может, туда пишут все кому не лень...
Ещё в школе нравилась, фильмы, книги, в том числе художественные. Читал Карамзина, но больше понравился Гумилев, у него как то без героизма правдиво.
Ну не Википедии точно и не станичной современной писанине блогеров, есть Документальные фильмы, есть книги документальные этому можно верить
Некого не слушаю и никому не верю. Историки работают на действующую власть что им в данный исторический момент выгодно врать, мы то и услышим.
Выгодно в чем? Все получают какие-то "премии"? А если говорят совершенно противоположные вещи, кому приплачивают?))
Историки тоже жрать хотят, им до нашего доверия нет дела за деньги они напишут что угодно, а платят им функционеры при власти, помните хвалили ельцына, а теперь эти же люди ругают.
Есть такой интерес. Отечественные учебники Истории не вызывают безусловного доверия. Они написаны скорее не историками, а идеологами.
Каких авторов считаете идеологами (про учебники)
Так ведь идеологи не особенно себя рекламировали. Просто могли запрещать или требовать внести изменения. Можете вспомнить партийные собрания и их съезды.
Тем кто против официоза, читать только их и слушать но выводы свои делать а СМИ Рф можно смотреть но верить нельзя ни одному слову
Вы тоже прекрасны, даже если издеваетесь
за Ваши слова написала. Всем так пишу нормальным людям.
Не могу оценивать вас как оппонента, потому что очень красивая( даже если фото не ваше на аве)
не мое))) увы.
А ваше? Или тайна?
история это как библия, вроде бы всё одно и то же, но трактуют по разному и иногда вообще по несуразному, а я такому верить не могу)
Но если одно и то же происшествие (допустим аварию) описывают люди ( в том числе и потерпевшие)... ведь каждый скажет то, что ОН увидел (а увидеть он все не может априори)... это же не значит, что все они врали. Так?)
Выходит сарафанное радио, а потом подкорректируют как могло быть или как надо что бы было и вуаля, история готова.
ну, шведы себе лишних 5 королей приписали в историю (для веса))
и таких примеров масса...поэтому я даже не пытаюсь разобраться...
историки все до одного тупые аферисты, они не знают истории, а вещают только то что им идиотам напели власть имущие
не 80 %, а больше 90 % это показатель полностью прогнившей и спившейся нации, оскотинили народ до основания , вы видимо так же в 90 % входите
А вы у нас точно в 10% золотой элиты входите )). А я уж как-нибудь с народом, с быдлом оскотинившимся поживу )).
ну и флаг вам в руки, скоро вас судить будет весь мир, Я знаю что говорю, это уже было с Германией , там так же думали как вы
Мир - это Европа?? Америка? Которые сами уже погрязли по уши в своей лжи. Германия уже давно забыла о своих фашистах и также их стала оправдывать. А я молодежь Японии уверена, что атомные бомбы сбросили на них русские. А уж сколько фашистов приютила у себя Канада и США... Время рассудит всех.
ничего не понял ,
убеждён, что историков нужно читать, а не слушать. тех, которые публиковались официально. историк это профессия.
всякий бред шизофреник каждый готов выдавать за истину.
Спицын и официально публикуется, и дает интервью
спасибо, послушаю