Как с точки зрения психиатра трактуется Сказка о Красной Шапочке, к примеру моральный облик матери и бабушки Красной Шапочки?

она с матерью...но мать- негативный пример...во-первых неполноценная...ранее судимая и не прочь пьяной компании...конечно девочку жалко но и она уже стала неискренней- умеет притворяться..

А где доблестные службы опеки?

они в барабанном оркестре..им по барабану...мы в Ташкенте...

Но, как знаю я , там к детям относятся трепетно. ..

БЕЗУСЛОВНО..НО КАЖДЫЙ- К СВОИМ!

ребенок- наивная жертва...ответственность - на матери!

Нет мозг должен присутствовать и у детей

здесь такая задача не стоит...сюжет сказки в переносе на жизнь полон драматизма и только...

хорошая мысль!...там женщина таким образом под благовидным предлогом решает избавиться от дочери которая ей мешает наладить личную жизнь

он конечно знает...а мы чем хуже?

Жила бы старушка под приглядом дочушки. Глядишь, внучке и не пришлось бы искать приключения на свою попу.

хоть и устал сюжет раскрывать...ну ладно...итак у одной женщины никак не налаживается личная жизнь....а тут ещё ребенок под ногами мешается- дочь от прежнего неудачного замужества...ребенок настолько нежеланный что и имени не имеет...так и кличут все - Красная шапочка! И вот женщина решилась в конце-концов ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ШАПОЧКИ под благовидным предлогом и отправляет её фактически на верную смерть..специально не предупреждая о смертельной опасности- волках! пирожки- это благовидный предлог - не более! мать ей тоже мешала и тем более бабуля вела бурную жизнь и теперь как компромат для дочери (яблоко от яблони!) и по этой причине отселена подальше в лес...но и там бабуля не прочь новых ощущений и не зря любой может к ней запросто зайти- достаточно дернуть за веревочку и дверь откроется!

Я же говорю, что я не психиатр. Я более приземлённый человек. Кстати, подумакивала сходить к спецу со своей проблемой. Пожалуй не пойду.

ну вот...я не хотел бы быть причиной смены ваших планов...просто любопытно как сюжет сказки на жизнь перенесен

ответы уже в рифме стали приходить...

при этом очень сжато правильная мысль

я на сказках собаку съела, все расшифровываю запросто)))

хорошая версия!...только уточните кого именно сказки или вопроса?

согласен..вопрос не очень отредактирован...

возможно...но у меня речь не совсем о сказке...там в переносе на жизнь показано что женщина решила избавиться от дочери под благовидным предлогом...дочь мешает ей наладить личную жизнь и т.д.

этого не усматривается, дочка пошла В ГОСТИ к бабушке, т.е. навестить и вернуться

у неё был как поется в одной песне ван вэй тикет...прочтите ЭРИКА БЕРНА Люди кот орые играют в игры...

мы здесь общаемся и развиваем друг друга...

послушайте...как приятно услышать ответ не психиатра а юриста! кстати я адвокат но живу не в России...и у меня тоже есть квалификация по составам преступлений...если без нумерации статей то как квалифицируете?

Да нет, я не юрист)) Но классифицирую как: Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Можно, конечно и 116-ю приплести (жестокое обращение с детьми), но тут, я так полагаю, вину матери не докажешь. Скорей уж волка.))

Дорогой Владимир! Я последние 20 лет работаю адвокатом есть и некоторый опыт следственной работы..итак!Отправляя малолетнюю дочь практически на верную смерть мать Шапочки совершает ПОКУШЕНИЕ НА УБИЙСТВО!....это невероятно но это так...она прекрасно знала что волки-верная смерть. Отселив мать в принципе тоже беспомощную у неё опять усматривается этот же состав...или как минимум- оставление (поставление) в опасности...не наведывай мать и не подкармливай...какой финал? но как психиатрия рассматривает уже не отвечу...это уже роскошь...волк не может быть субъектом преступления как и собака...

А я говорил, что матери можно "жестокое обращение" попробовать инкриминировать. Но ведь не докажешь)) Вы, как адвокат, должны знать, что такие обвинения легко разбить. Оставление в опасности, в отношении бабушки (мы из сказки не знаем - мать это или свекровь), тоже не доказать, не зная обстоятельств ее переезда. Так что, более реальным, остается, все же, классифицировать преступление по статье "неисполнение обязанностей родителями". Волк, как животное совершившее убийство, подлежит изоляции и усыплению.

конечно...тогда только волки в лесу жили....а дичи не было...

нет она ложь но в ней намёк...

Во лжи может быть миллиард намёков на ... ложь.

конечно правда=одна а неправд неисчислимо

прочтите Эрика Берна "Люди которые играют в Игры или Игры в которые играют Люди" = вопрос оттуда

согласен..там нужны читатели...вопрос немного замудрен...

Зачем сейчас трогать сказки.Конечно в них намек, но это писатели и их должны понимать дети.

время от времени мне так отвечают...я то сам ответ знаю...хотел чтобы и другие узнали такую оригинальную точку зрения

ответ принят...он тоже сказочный...

Вы знаете- я тоже! Я точно не психиатр и надеюсь - не псих... но вот задал вопрос после прочтения когда-то одной занятной книжки Эрика Берна

речь совсем не о пошлости кстати...здесь нет такой цели...сам с пошлостью борюсь!

так это прекрасно, что их желают

это я фигурально ответил...там он не только у тополя спрашивал надеясь найти правильный ответ..как и на этом сайте..

вот правильная мысль....как в той игре...горячо...горячо..

Ну ладно мамочка безответсвенная попалась отправила одну девочку через лес где могут быть волки, хотя может быть раньше волки здесь и не водились и девочка скорее всего не первый раз к бабушке ходила. И волка она увидела в первый раз, поэтому и не испугалась а все ему рассказала где живет бабушка.( девочки верят и современным педофилам играя возле дома) Бабушка то чем плоха? Тем что живет одна и далеко от детей, но это вообще сюжет из нашей жизни. Стариков брошенных у нас полно. Почему она лежала в постели не заперта, так у наших северных народов раньше то и замков не было, если уходили из дому дверь палочкой подпирали, чтобы ветром не открыло. Так что считаю сказка нормальная, бабушку и маму реабилитирую , тем более с учетом того что раньше и маньяков то столько не было, а страшилки были не про дядей педофилов, а про леших, кикимор и бабаек. Так что жили наши предки в счастливое время.

признаюсь= Ваш ответ самый мотивированный и увлекательный..только вот западный психиатр Эрик Берн смотрит на сказку эту со своей колокольни...он полагает что у одной женщины никак не налаживается личная жизнь...а тут ещё ребенок под ногами..от прежнего неудачного замужества...ребенок настолько нежеланный что и имени не имеет так все и кличут Красной Шапочкой..наконец женщина решила избавиться от шапочки под благовидным предлогом и отправляет её на ночь глядя в лес СПЕЦИАЛЬНО не инструктируя на случай встречи с волками...а мать ещё раньше она отселила подальше в лес так как бабуля провела бурную жизнь и теперь как компромат для дочери но и в лесу бабуля не против острых ощущений- ведь каждый может запросто зайти к ней- надо только за веревочку дверь дернуть..

Но то что на ночь глядя , там не упоминается. Девочка шла днем собирала цветочки и песенку напевала, это говорит о том , что настроение у нее было хорошее, а значит в семье у них все хорошо, и встреча с бабушкой ее тоже не огорчала . А то что кличут ее Красной шапочкой то и фамилии наши все раньше что то означали , а если иностранные перевести то тоже Например Ламетти - это бритва, Сакки - мешок , ведро. Блох - дубина. итд. Ну а девочка носила красную шапочку естественно ее так и стали звать. Ну насчет не запертой двери я уже написала, а по поводу того что пишет Берн о психологическом состоянии девочки что она вместе с охотником чучело волка камнями набивала, я думаю девочка жила около леса, естественно в деревне было много охотников , которые занимались промыслом зверя и были также тексодирмисты, которые зарабатывали продажей чучел животных, так что все дети в деревне были знакомы с этим промыслом. Ну как кто Вас больше убедил я или Эрик Берн?))))

вы оба.....Вы как эрудит а он как психиатр!

Спасибо с удовольствием развлеклась...)))