вегетарианство это хорошо, но правильное, а люди начинают сразу всё бросать, что до этого они ели, у них не хватает витаминов и белков в организме, а они думают что это полезно, а полезное вегетарианство по карману только богатым людям, о чём их не предупредили, моя жена обучалась на специальных курсах, приготовлению вегетарианской кухни, так это и долго, и дорого, а что принято считать в обществе вегетарианством это вред для организма

имеет покапайтесь в его истории Софья Андреевна уникальная женщина. Зная что муж ей изменяет при общении с о своей соседки пишет в письме что терпеть она будет такие причуды сколько бог пошлёт а то он ничего путного так и на пишет а второй аргументя кто он Толстой? Так себя положить на плаху во имя собственной любви и потомков может не каждый человек и это есть повседневный подвиг наступить на собственную гордыню.

какбэ ответить так чтоб и правдиво и не оскорблять ... о моральном праве и подобном ( "какое он имел право" ) любят восновном порассуждать те кто сам не способен нести ответственность за собственные поступки. упоминание морально-этических категорий в речи - признак того что существо примеряет на себя право судить ...

мне кажется ответ не однозначен. С одной стороны забота о его здоровье , а с другой стороны человек сам вправе выбирать как ему жить. И если она его любила , то думаю не должна была так делать, ведь по сути это подлая ложь, когда человеку доверяешь, а он тебя обманывает

Ставлю на одну планку с представленной ситуацией такую. Врач выписывает больному лекарство, но он знает, что это плацебо, просто мел. А нет другого лекарства от болезни. И больному - легче! Имеет врач "моральное право на это"?

Забота у каждого выражается в действие по-разному.....Если бы Софья Андреевна имела другие данные о том что происходит с организмом на трупоедении,она бы не стала готовить на мясном бульоне.

Нет, она не права. Временное ухудшение всегда происходит, пока микрофлора кишечника не поменяется на новый образ жизни, порой до 2-х лет уходит времени на это

У каждого своя правда и право. Ну а так... Если б Толстой был неадекватен, то она права, но в ином случае это по крайней мере нечисто как-то.

она как жена тоже должна заботится о муже и если видит опасность и при этом несогласие идти на разумные действия мужа, да имеет..

Женщина хорошо понимает , что если не кормить кормильца , придётся кормить иждевенца . Поэтому - это просто зов здравого смысла .

Ради жизни человека можно было позволить и такое отступление от правил. Главный принцип, не навредить здоровью, был соблюдён.

я не знаю КТО она ему?но то что ЛЕВ Толстой принял МУСУЛЬМАНСТВО и ему зачитали АНАФЕМУ в соборе--плохо видать за ним глядела

Вопрос интересный, конечно. Но для начала нужно разобраться, невозможно ли распознать на вкус бульон, что он мясной?

Софья Андреевна вообще руководила жизнью мужа, поэтому он убегал из дома....а насчет морального права, он же ел)))

"… ​Софья Андреевна видит, что это опасно для его здоровья…" Моральные права глупцов обсуждать неумно…

четверг за стол уселись гости
и отмечают рыбный день
а рыба мёртвыми глазами
глядит им в пьяное лицо

Софья Андреевна - имеет право. Она ведь жена, женщина, а женщина всегда права, даже когда не права...

Каждый человек имеет право на свой выбор, а вот какой он будет, зависит от состояния сердца ))))))

вегетарианские блюда из овощей просто она думала о его здоровье можно её понять

конечно! она ж заботиться о нем))) а то что ему блажь в башку пришла она не виноватая))