Кто-то один должен был выжить, и никак иначе. Тем более Мориарти был одним из самых опасных приступников в Лондоне 
Несчастный случай?
Они же дрались под водопадом
Да.
Ну вот, поэтому не несчастный случай
За злодеяния...но ведь в первой версии,как Вы знаете,и Холмс погиб!но писателю пришлось воскресить героя!
Тут дилемма: Или он его, или наоборот! ШХ отождествление справедливости, Мориарти - воплощение зла...
Да.
Вообще-то он победил в честной схватке. Потом Моран его уже добивал на Рейнбахском водопаде, но не осилил. А потом "Пустой дом"...
А потом Собака Баскервилей.
Не! Собака - это в начале! Первый или второй том, сейчас не помню, а гуглить влом.
Собака была написана в 1901 году, а Последнее дело Холмса в 1893.
Да. Пробел у меня. Хронологию не изучал.
Холмс вообще к науке небрежно относился....Ему даже Коперник с Галилеем не авторитеты были
Так там целая битва была. Мориарти был преступный гений, а Холмс гениальный детектив
Ваш вопрос у меня уже шестой. ))) Мы с вами наверное тут вдвоем остались)
не знаю... чо они сцепились... мозгов у каждого зашибись.. не понимаю
он же хотел королеву убить-он был не тот ,за которого выдавал себя
Глупый был.Надо было в долю войти.И не снимал бы хату у старушки....
Гений и злодейство в одном флаконе не должны существовать 
Хм...противостояние Личностей!..Гениев!( каждый в своём роде)..
Ой они дрались в горах и профессор сорвался и разбился
Так он ликвидировал главаря преступного мира Лондона.
За что?
За это. Принял решение и взял на себя за него ответственность. Разве непонятно.
А что быдо бы лучше,если бы Мориарти Шерлока Холмса???
Нет.
За то, что Мориарти хотел убить Шерлока Холмса.
Это повод.
потому что тот испортил его восковую фигуру ...
Ну, тут либо он его, либо Холмс.. Ставка-жизнь))
за то что он был шантажистым и мафиозником))
За это надо убивать?
Чтобы профессор Мориарти не убил Шерлока
Плохой он был.... Огорчал Шерлока сильно...











