и как все таки определяется слух от реальной информации?

А как вы определите не проверив ее? В одном случае мне полгода пришлось вести расследование, когда об одной девушке, что была мне интересна, ее собственная лучшая подруга рассказала не очень хорошую информацию, причем с одной подругой я даже использовал метод от противного, так я узнал имена всех кто был свидетелем того происшествия...

фактор источника и мотивации..

Мотив подруги мне был ясен - использовала это как возможность лишний раз подкатить ко мне, потому я изначально не верил, пока не спросил одну подругу из компании про ту девушку как она, чисто по-дружески, когда узнал что они вместе на потоке учатся, вот та мне и выдала, причем с подробностями, все остальные только подтвердили, добавили подробностей и выяснилось что были еще случаи. Как пример, что нужно инфу проверять, даже тогда, когда человек уверяет вас что он дружит с интересной вам личностью, общается, все знает, говорит уверенно, могу рассказать случай. Это был 2013, если не ошибаюсь, тогда с пацаном, с которым дружили мы пошли на озеро, встретили одного товарища и тот решил меня унизить перед другом, стал говорить мол у меня высшее образование и всего пару лет стажа и тут же я его подрезал:" А с чего ты взял что только пару?"-"А сколько?"-"Более 10 лет". Вскоре этот парень нашел повод и убежал домой. А теперь факты, мой друг знал меня с 2000 года - года когда я впервые устроился на работу, следовательно обладал информацией где и когда я работал и смысла в этом не было. Тот товарищ моих трудовых книжек никогда не видел, и если бы был человек, кто не знает, я бы привел их во двор, вытащил бы документы и стал бы его мордой туда тыкать, в каждую страницу. Тот товарищ знал меня с 2009, когда я уже работал в налоговой, там я проработал 1,5 лет, потом 2,5 в таможне, до этого разговора, он же утверждает что всего пару лет, а тут выходит в 2 раза больше. И еще один нюанс, чтоб понять немного о мышлении его, в 2012 он в ОК задал вопрос, откуда я знаю свою собственную родную сестру, указал обе ее фамилии, причем в ОК мы с сестрой изначально обозначили степень родства, это можно было просто увидеть на странице, далее нужно было обратить внимание, что одна из ее фамилий сходится с моей и тогда уже задать вопрос:" Что вас связывает?" или "Кто она тебе?" и т.д.

иными словами нужно понимать мотивацию одного источника и другого.. Входят ли они в одну группу или находятся в по разные стороны. Нужен не одни источник а разные. Но нужно отличать их так же и по фактологии, здравости логики и доказательно фактической базе.. Зачастую массовость источников не несет их легитимность или истинность.. Так как они могут обьединятся одним интересом и входить в одну группу. К примеру пять источников говорят бред а один правду..

Я встречал подобную схему, когда по городу сознательно распространялись слухи, якобы моей сестры не существует, а мои племянники - это мои дети, которых я заставляю называть себя дядей. В ней даже менты участвовали, насколько мне известно. Там людей, кто знал правду, как источник информации их влияние просто нейтрализовывали, в качестве доказательства приводились фото с моей страницы в ОК, где я держу младшего племянника в бассейне. Старались противопоставить мне общество, а сами общались как со мной, так и с ними, что давало им преимущество. Схема рассчитана на то, что люди не станут говорить с тобой, а без этого они не увидят что их водят за нос, инфу проверить не смогут и будут верить всему т.к. эти люди с тобой общаются и их воспринимают как твоих друзей. Мало ли что изображено на фото, нужно точно знать кто есть кто, например, у одного товарища есть фото, где он стоит рядом с БМВ, но это не его БМВ, а его соседа. Тем не менее, какова бы ни была хорошо налажена схема, всего на свете не учесть и на неучтенных элементах она начинает допускать ошибки.

ну все же хотелось как то яснее характеристику.. одних и вторых..

многабукав вышло бы, сюда войнаимир не влезут, сорри.

лаадно

вот четкий ответ.. Первый..

ну это из личного опыта

хороший опыт

век живи-век учись! жизнь хороший опытный партнер

красиво

да в песне... а как по вашему?

Слухи это то, что называется в простонародье, "Глухие телефончики"...То, что сказано первому, в корне отличается от того, что услышит последний...А конкретная информация выдается и фиксируется любыми средствами печати или другими средствами...современной техники...

вот что то вразумительное

там тараам

а блогера можно считать старухой..?

В первую очередь.

это совсем просто если

а обычно как бывает....Один краем уха услышал или прочитал, по-своему понял, передал другому уже в своей интерпретации, тот дальше... В общем, как в игре "испорченный телефон"

да так и есть

ну как сформулировать?

вот четкий ответ спасибо

Работа моя такая)

журналистика?

Да, она...

жму руку

Надо? Зная специфику СМИ, я бы не стала...

ну.. надеемся что идеалы..... какие то живут и жить будут

то есть это слухи как я понял

да

принял

а как понять что это дезинформация?

Энтропия выше нуля.

прикольный метод