Угол расхождения лучей такой, как будто бы Солнце висит сразу над слоем туч, а не за 150 млн. км от Земли?

При чём тут внезапно реальность? С чего вы решили, что лучи на фото параллельны? Вам так захотелось? Если очевидно, что лучи расходятся под углом? Если бы лучи были параллельны, то вид был бы как на правой фотке. А видим вид, как на левой фотке.

Они параллельны потому что если ты возьмешь линейку и померяешь расстояние между дырками на небе и пятнами на земле то оно будет равно, как на правой фотке. А видишь ты, как на левой потому, что все предметы, которые вдали - кажутся меньше чем на самом деле.

А схемку покажите, с размерами., между какими именно "дырками на небе и пятнами на земле". Доказательно. На фото они не одинаковы ни разу.
При чём тут "вдали"? Лучи реально расходятся под углом, а не "кажутся". Фото в вопросе полностью аналогично левому фото в комментарии. Опровергайте - доказательно. Схемами, размерами... А не бла-бла-бла и ЦУ.

Надоело спорить с неучами, которые прогуливали школу и не знают основы оптики. Почитай на досуге, а то только в спрашивалке сидеть можешь: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сумеречные_лучи

Вас не спрашивают, что вам там надоело, незачем тут плакаться. При чём тут , блять, сумеречные лучи, если сумерки - это когда Солнце зашло за горизонт, минимум на половину, а на фото, блять, Солнцу ещё градусов 20 до горизонта... Абы чего ляпнули?
А не уточните ли, про какие именно основы оптики мне вы советуете "почитать", Сформулируете эти основы? Или тоже абы чего ляпнули?
Знаете древнюю народную мудрость : "Любишь давать непрошеные советы или учить жить, люби и ходить нахуй"?

А при чём тут "плоская земля" вообще? Какая связь? Где вы это в моём вопросе у увидели? Сами придумали? А схемку про "роль зеркала и линз" нарисуете? Какой формы и размеров линза, из чего, где висит, какое у неё фокусное расстояние, ход лучей в этой линзе... А то пока что только словеса...

Тут разом и отражения и дифракция и искривления лучей в сложной системе. Я вам как это должен по картинке что-ли нарисовать расположение и размеры каждой долбаной капельки воды, каждой области большей прозрачности и рассчитать характеристики каждого элемента этой системы?)

Ага, всё в кучку смешали... А искривляет лучи - что? Гравитация?
Какая там "сложная система"? Слой облаков с дырками, сквозь которые проходят лучи веером... И что сложного?
При чём тут капельки? Какое фокусное расстояние у "капельки"?
Вы ж сами тут понаписывали: "частицы (???) воды в массивах облака играют роль зеркал и линз..." Как, одновременно и зеркало и линза? Вот и нарисуйте эти "роли" и ход лучей в них. Каких зеркал, каких линз.. Они ж разные бывают, линзы-то... И зеркала тоже . За базар же отвечать надо... А не просто бла-бла-бла... Я вот такую схемку прикинул:

Ваш ответ принят. Спасибо. А почему лучи расходятся веером, как на левом фото, а не параллельны, как на правом фото?

А это сравнение вообще не корректное. Тут работают совсем другие факторы.

И какие же "другие факторы", не уточните ли? Может, схемку нарисуете, ход лучей покажете?

Хотя, ... я почему-то подумал, что этот дуршлаг освещает некий искусственный источник света. А при солнышке тут опять же играют роль расстояния.

Ну да, возможно.

Как-то так.

То же самое,только графически

Вы меня не слышите, я написал, что вы подтвержаете мои слова, только графически!!Для полноты картины, на чертеже хорошо бы было показать ход лучей до этих точек, тогда было бы еще нагляднее

А до каких "этих" точек? Вы можете внятно излагать свои мысли? Вот и нарисуйте, а не менторски указывать...

"а отверстие в облаках маленькое, в него как бы переносится источк света"

Что значит "как бы"? И "отверстие маленькое" это сколько в мм?

Ну да, а лучи не параллельны. И внятного объяснения нет. У Перельмана в его "Занимательной физике" объясняется...перспективой. При том, что дети в школе учение о перспективе не изучают.

Изучают перспективу на уроках рисования и черчения. Но перспектива никак не обьясняет данного эффекта.

Ну да, если бы перспектива, то в кадре было бы только небо.
Не припомню что то, чтобы в школе перспективу на черчении изучали... Перспективу изучают в вузах, в курсе начертательной геометрии.

Ну меня в СССР учили на черчении. И олимпиады по ней были. Участвовал ))) по этому припомнил. Начертательная ух ... эпюры эти до сих пор снятся )))

Так и я в СССР... Аксонометрия на черчении в школе была, помню. Перспективу - не помню. А эпюры - это ж уже строймех.

Ну у меня эпюры как раз в начерталке были МИСИ ))

Нее там же плечи, нагрузки и прочее. А эпюры чертили ... да и фиг бы с ними )))

Вы очень не внимательны, и глупы.

Пиздеть будете в вашем окружении, ваше время адекватно воспринимать информацию и думать явно в прошлом. маразм догнал вас и гладит по затылку.

Вы возомнили себя училкой в своих влажных фантазиях, что позволяете себе хамские оценки? Заметьте, я вас никак не обзывал...
На рисунках - схема о п ы т а Юнга...
А в реальном небе? Первый слой туч с дырками, над ним второй слой туч (на каком расстоянии от первого слоя туч?) с одной единственной дыркой? А вот тут?

Мудак вы конченый, еще и пидор с дыркой в голове, судя по фантазиям пшел нехер

Что, аргументы все закончились?

Но лучи монохромны вроде бы.

Ну да, пилотам непременно.

При чём тут я вообще? Это комментарий к фото. Для наглядности рядом фото с красными линиями по лучам. Вот ещё.

Я не вижу ничего необычного.

Лучики расходятся веером. А не параллельны. И точка их схода сразу над тучками.

Поищите статью по метеорологии))) И включите уже логику. Заразный маразм до добра не доведёт.

Вас же не просят советы советовать, не так ли? Зачем же вы лезете с непрошеными советами? Возомнили себя училкой в своих влажных фантазиях?
Вы же писали про некий "учебник физики", а теперь, внезапно, физику по фигу, теперь у вас метеорология? Так что, конкретно страничку в "учебнике физики", чтоб со схемкой, с пояснением, вы уже не скажете? И как же с "преломлением", вы не ответили, на границе каких двух прозрачных сред преломляется луч в атмосфере?

Что вы знаете о строении облака? Только то, что оно непрозрачно? Вы неуч! Причём агрессивный.

Вы продолжаете корчить из себя училку...
А название "статьи по метеорологии" напишете? Облако - непрозрачно, поэтому ничего не преломляет.
А вы не ответили на мой вопрос: на границе каких двух прозрачных сред преломляется луч в атмосфере?
Не можете ответить?

Иди ты нахуй, долбоёб необразованный! С чего какому-то долбоёбу я что-то должен доказывать? Раз живёшь в своём иллюзорном мирке, значит живи. Полудурок хуев.

Это ничего не меняет. И какое же фокусное расстояние у этой "линзы"?

не вникала на эту тему) просто нравится перспектива) и все)

А вы где перспективу изучали?

в Ютубе есть уроки)))и картиночки. быстро освоила

хорошо)

Нет. Облака непрозрачные. Преломление светового луча происходит на границе двух сред с разными показателями преломления, например, воздух-стекло, воздух-вода... А в атмосфере только воздух. Где ж тогда преломляется луч?

в данном случае мы наблюдаем две среды, да они обе воздушные но! облака это очень много воды и плотность у них гараздо больше чем у просто воздуха. в тумане свет фар светит не так как в обычной среде звук распространяется по другому и видимые объекты кажутся больше. так что тут облака рассеивают свет

Облака - непрозрачные. Поэтому не имеют показателя преломления. И плотность (кг/куб.м) тут не при чём. Это никак не связано.
Преломление светового луча происходит на границе двух ПРОЗРАЧНЫХ сред с разными показателями преломления, например, воздух-стекло, воздух-вода... А в атмосфере только воздух.

А при чём тут яркость свечения Солнца?

Преломление светового луча происходит на границе двух прозрачных сред с разными показателями преломления, например, воздух-стекло, воздух-вода... А в атмосфере только воздух. Где ж тогда преломляется луч?
Облака не линза, облака непрозрачные, следовательно, лучей не преломляют.

так облака структура неровная... получается множество линз в разном направлении..

Вот именно - частично рассеивание, частично отражение. Сквозь облако же ничего не видно.

облако много капелек))

Не спорю, их там миллиарды. И что?

А в чём, не уточните ли? Напомню, что преломление светового луча происходит на границе двух сред с разными показателями преломления, например, воздух-стекло, воздух-вода... А в атмосфере только воздух. Где ж тогда преломляется луч? Может, схемку нарисуете?

Как насчёт разной плотности слоёв атмосферы, например? Один слой влагой мало насыщен, другой - гораздо плотнее, Вы такой вариант не рассматриваете?

И что? Вы конкретно, обосновать свои "как насчёт..." можете? Со схемами, например? А то только бла-бла-бла... Что, в воздухе внезапно образовалась двояковогнутая линза из... воздуха? Опять же, показатель преломления воздуха от влажности воздуха - не зависит. Он, показатель, постоянный. Справочные данные.

Ну да, да... И радуга для Вас - просто приятная картинка.

Вот при чём тут эта ваша радуга? Что вы стрелки переводите? У вас по существу есть чего ответить? А не только бла-бла-бла... Почему лучи веером, если Солнце - далеко? Лучи должны быть параллельны, как на правой фотке. А лучи - конусом, как на левой. Нарисуете схемку, ход лучей?

Облако ж не зеркальное... А схемку нарисуете?

Сам, все сам. Представь макушку облака, а там сообразишь.

То есть, вы обосновать своего тезиса не можете. только ЦУ выдаёте...

Но если волна, то в чём? В эфире?

что то не очень я сильна в физике. Просто представила такой опыт: На пути волны ставим пластину с несколькими дырками и смотрим, что получится. А получится почти такая же картинка.

Ну да, именно.