Мне показалось, что другое у него гораздо слабее.

Не спорю. Глупо спорить о том, чего не знаешь...

Ну, встретимся еще, побеседуем. С вами интересно

Мерсю за комплиман, сударыня!

по теории, где атомов не существует смешение двух веществ могло объяснятся образованием третьего, со свойствами первых двух исходных.

это сейчас мы знаем, что частицы той же соли просто распределяются в том же супе или же частицы духов рассеиваются по воздуху.

это сейчас мы знаем, что частицы той же соли просто распределяются в том же супе или же частицы духов рассеиваются по воздуху.

Опять же, грешу своим незнанием мат части, ибо не знаю как мог называться раствор соли в супе или воздуха с ванилью и назывался ли он как нибудь вообще <=)

Очень много растворов придется придумывать. Ибо веществ полно, а их смесей вообще неисчислимо. Кроме того, истина обычно проста. Древние же говорили: не умножай сущности сверх необходимого.
Гипотеза Демокрита более проста, естественна... А ваша - напоминает историю с теплородом. Ну это уж позднесредневековые европейцы придумали. У них уже мозги были послабее.

Ну вы вообще охренели! Уже и на спрашке!

What do you mean

Меня уже задолбали сообщениями подобного рода. то тут 800 миллионов, то там 650.

okay

Неплохо. Хотя я не совсем согласна, что он ориентировался на дом из кирпичей.

работа мозга сложна... иногда что бы мысль пошла развиваться далее достаточно взглянуть и на дом... или на гору из камней.

Кто знает из какого сора растут стихи, не ведая стыда...

тогда почему "не совсем согласна" если известно что из чего растет?

Я думаю, он мог домыслить не до уровня кирпича, а по меньшей мере до уровня молекул. Это же несложно

почему молекул? в то время не было известно не только о атомах или элементарных частицах, но и о молекулах. так что некие "кирпичики" из которых складывается мир вполне разумное допущение. а вот как эти кирпичики/атомы выглядят - как шарики или кубики или додекаэдры Демокрит вроде как не уточнял.

Ну, он полагал, что они различаются по форме. И это обеспечивает разнообразие мира

В Саратове выпускается газета "Календарь" с развёрнутой программой телевизионных каналов на неделю... Там печатаются короткие рассказы с "душещипательными" сюжетами... Попробуйте предложить свои короткие рассказы с продолжениями редакции... Может быть они заинтересуются... Наверняка и в других областных центрах есть подобные издания...

Не вариант. Я сейчас книги пишу. И они публикуются. В электронном виде. Выставлены в магазинах ОЗОН, ЛитРес, Лабиринт. Теперь надо рекламу делать. Как-то раскручиваться.

Ну что ж, пожелаю успеха!

Товарищ! А как же насчет реликтовых нейтрино?

Надежда! Ссылки сохранил - прочту обязательно... Рекомендую и Вам посмотреть мой "Математический концерт" - найдёте его на моей странице в майле среди фотографий... НИК а аватарка те же...

Товарищ, идите на фиг

как один умник когда то говорил: я вам не товарищь, вам товарищь тамбовский волк... Ну и безтактный же он!!!!!!

В Китае, это понятно. А лично вы доказать существование атомов методом Демокрита суемеете

Глубоко убежден, что,

Не надо слов. Давайте доказательства. Свои!

Глубоко убежден, что если бы Вы СЛУЧАЙНО не наткнулись на этот вопрос в инете. даже и не подозревали о сей сентенции. Зато прочитав, можно "Хвостом крутить!" Наивно

О какой сентенции я не подозревала?? Я преподавала физику в школе и давала школьникам такое задание. 6 класс

Я 45 лет в астрономо-геодезии. Но ни кого не достаю элементарным параллаксом звезд

Короче, вы жутко умный, доказывать ничего не умеете, но начитанный. В общем, вопрос можно было пропустить. Я ж не гонялась с ним за вами по пятам, нет?

Ну, атомы - это скорее физика. Физикой не увлекаетесь?

Увлекаюсь. Даже был членом двух физических сообществ, пока местные "патриоты" меня не достали великодержавной политикой. Но ведь Демокрит был все же философом.

В данном случае предлагаю рассмотреть физический аспект его атомарной теории.

Не знаю... Наверное, у него не было возможности использовать физические аргументы. Скорее все же, просто умозаключения, основанные на аналогиях - здание из кирпичей, бархан - из песчинок и т.п. Хотя...

Не-а. Простой пример: лужа на камне. Куда вода девается?

Что же, возможно...

Не, корпускулами это уже в эпоху Ломоносова. А вообще, факт испарения воды, растворения соли в супе, распространение запахов, диффузия металлов и т.п. наглядно демонстрируют, что предметы не сплошные, а состоят и неких маленьких частиц, еще сохраняющих свойства вещества. Если делить бесконечно, то мы уйдем в элементарные частицы, кварки и пр. А там уже свойства вещества не сохраняются. Эл. частицы - унифицированы. Тем более, кварки.

Очень интересно. Вы, похоже, постигли суть. Уважаю. Удачи.

А,я,всем счастья желаю!!!

Аналогично!

Короче говоря, временные рамки определялись произвольно. И цифра в 160 тысяч лет взята (по большому счету) из общих соображений. То есть с потолка.

Ну давайте скажем ..... 140 - 200 тысяч лет. Что изменится в принципе? Не произвольно, а приблизительно...

1700 лет. Это изменит ваши представления в принципе? А?

нет. С фанатиком Фоменко спорить не буду.... Уважаю своё время. Привет, удачи! Можно совет ? На последок? Постарайтесь не быть дурой...

Аналогично. Постарайтесь не быть дураком

Верно-верно. Итак, давайте ваши умозаключения. Излагайте

Это долго. Давайте будем общаться по почте: borela@list.ru

Я записала ваш адрес. Мой - max56@list.ru А вы где живете?

Я тоже пытаюсь писать, но это не художественная литература, больше наблюдения мастера относительно света и цвета.

А у меня о картинах вот такая штука есть: http://fabulae.ru/prose_b.php?id=35456

ОК доберусь до компьютера обязательно прочту.

Всего доброго

И вам удачи!

То есть рассуждения Демокрита вы считаете самым острием современной науки?

Мне приятно в нём
1. Он материалист – я сам, как врач, такой
2. Гиппократ проводил психиатрическую экспертизу, доказал, Демокрит – здоров!
3. Как нумизмат, имею монету 10 драхм. Демокрит с одной стороны, атом лития – с другой.

Ну что же, ответ не стандартный. Хотя и не по теме.

Нейтрино тоже казалось не стандартной частицей и не в тему. Полгода назад я плакал от счастья - есть у нейтрино масса! есть! доказали! Я же чувствовал это последние лет 30.

Интересные у вас предпочтения. Я тоже интересуюсь нейтрино, но чтобы плакать... И что, у него есть масса покоя?

Перемешиваемого? Или перемещаемого?

ой и правда опечатка .сп. сейчас исправлю

а вы в физике не новичок коль сразу уловили смысл . .

Попыталась. Любопытно. Новый взгляд на привычные вещи. (Собственно, это путь к глобальным открытиям)

Хорошее дело. Способность думать - лучшее изобретение человечества. Желаю успеха

Иногда думаешь, а зачем тебе об этом думать. А с другой стороны будет война в Гондурасе или не будет - это прерогатива мужчин)

Моллу Нассреддина как-то спросили: как он умудряется никогда не ссориться с женой. он ответил: мы поделили круг вопросов. Она решает все мелкие и неважные, а я размышляю над важным и глобальным. Моллу попросили привести пример. "Все очень просто, - ответил он. - Она решает, что приготовить на ужин, в какую школу отдать детей, какую одежду и обувь купить к зиме, где взять денег на семью... Это все мелкие бытовые вопросы. А я решаю главное. Например, есть ли Бог?

Спасибо за первоисточник. В советское время шла речь о Гондурасе. В очередной раз убеждаюсь, что все придумано до нас.

У математики только один недостаток. Она описывает понятия, не существующие в природе. Математическая точка, плоскость, прямая, число... это все абстракции. А физика описывает окружающий мир. Через построение моделей, которые действуют в полном соответствии с логикой. Это природа не логична. А модели - вполне

Модели одного и того же явления, процесса и т.д. разнятся между собой лишь в детализации, в якобы большем или меньшем приближении к реальности, но описать все свойства моделируемого объекта (или процесса и т.д.) они не могут в принципе, ибо любая модель описывается конечным числом понятий и соответствующих им лексических единиц, а ничто в природе не может быть описано конечным числом упомянутых понятий. Считать указанное Вами свойство математики недостатком бессмысленно - математика никогда не замахивалась на описание реальности, только на создание моделей. Физика тоже не описывает окружающий мир , она выдаёт создаваемые ей модели ( с привлечением математических абстракций) за нечто, позволяющее понять некие закономерности - аттракторы процессов - и не более. В статическую, не меняющуюся со временем, составляющую ( даже доказать её существование или, наоборот, отсутствие) сути вещей и всего окружающего мира физика проникнуть не может принципиально. Только в его динамическую компоненту....

А я с вами согласна. Больше скажу: научный метод познания мира - не совершенен. В первых университетах, созданных церковью, мир не подразделяли на отдельные отрасли, а изучали в целом. То есть не по сальерьевски: как труп гармонию разъял, а цельную, живую, дышащую, прекрасную. По частям, конечно, проще. И кое-каких результатов достигли. Но пора от анализа переходить к синтезу. Согласны?

Да...

Рада взаимопониманию

Левкипп был неправ. А Демокрит - прав

Дык еще бы ученик, умнея с возрастом, был согласен с учителем! Эпикур тоже вот Демокрита как-то критиковал... В современной физике атом вообще электромагнитная система из квантов! Но и это, как известно, не предел... Так что не ругайте старика Левкиппа, ибо и Демокрит давно не прав!

Нет, Демокрит совершенно верно излагал, что все состоит из атомов. Другое дело, что вглубь он не пошел. А Левкипп пошел и ошибся. Но мы остановимся пока на Демокрите. Сумеете повторить ход его рассуждений?

Вы добиваетесь мысли о демокритовской беспорядочности и эпикуровской спонтанности? Типа "нет ничего случайного; все закономерно, поскольку это следствие"? Т.е. любимый Вами Демокрит доказал, что материя конечна, потому что для соединения бесконечного множества частиц необходимо бесконечно много времени, т.е. вечность, а значит, это невозможно никогда?

Бог ты мой! Взрослые всегда отвечают так глубоко, что понять невозможно. А вопрос-то самый простой. Вот лужа на камне была, потом исчезла. Куда делась? Или суп посолили. Куда соль делась? Почему солено во всей тарелке, а не только там, где посолили? И все. Мы сразу приходим к идее, что материя не сплошная, а состоит из неких мельчайших частиц, сохраняющих еще свойства данного вещества. То есть из атомов. А все прочие бесконечные множества частиц свойств вещества не сохраняют. Нейтроны, протоны, электроны, нейтрино, Пи и Мю-мезоны и прочее, а так же кварки и прочее - уже унифицированы. И свойствами исходного вещества не обладают.

Ну тогда аминь...

дядя моей жены работал в лаборатории - готовил вакуумные установки... рассказывал про эксперименты когда под воздействием мысли в установках зарождалась материя...

Ух ты. не верю, но безумно интересно. Давайте подробнее.

а я и в интернете находил информацию о "чудесах" в вакууме...А с экспериментом все просто... пригласили с улицы человека и попросили заглянуть в окошечко - иллюминатор установки и сказали ему о том что там золото... И приборы зафиксировали следы золота... это о том что ... человек обладает энергией мысли... в пустоте энергия может все что угодно... ее там много ... ... +++ а есть еще энергия Земли - аномальные выбросы энергии... полтергейст...

Спасибо. Очень интересно. Я что-то в этом роде предполагала. Но тут дополнительный фактор - человеческая мысль. Очень интересно.

Да... основа всего это сам человек - его мысли... сознание... а сознание их трех факторов - сила духа - уверенность в себе + желания - высшая цель жизни... + знания - логически проверять всю информацию... это и есть "Я" человека... Своим сознанием человек уже входит в контакт с окружающим миром.,.

Так вы физик или философ?

Скорее физик.

То есть в формулах выразить не сумеете. Все умозрительно, с движением пальцев в воздухе. Так?

Я Вам написал одну формулу и Вы меня тут же попрекать начали.Видимо потому,что не поняли её.Так что приходится на пальцах с Вами,языком домохозяйки.

Я поняла.