Как вы относитесь к творчеству Ивана Ефремова?

Немного не верно формулируете. Вы переросли творчество Ефремова. А фантастика вечна. Есть целый ряд хороших авторов. А Стругацкие - это вообще недостижимая высота.

Интересы с возрастом меняются...

Безусловно. Просто, как я понимаю, хороших авторов-фантастов вы не читали. А Ефремов - это детский сад, согласна.

Я читала ВСЕХ авторов-фантастов, всё, что можно было найти в советских библиотеках маленького городка... Не надо высокосерия -это не красит человека.

Высокомерия, извините

Ну, в советской библиотеке маленького городка...
Сейчас есть весьма интересные авторы. Интернет позволяет приобщиться к их творчеству из любого городка. А вот бумажные книги найти сложно. Впрочем, это уже становится раритетом.
Ну, не буду навязывать вам своего мнения по авторам. Скажу только, что фантаст решает важнейшую задачу. Он пытается вообразить будущее. Мы всегда, когда что-то новое создаем, должны представить это себе мысленно. Фантасты именно это и делают. Другое дело, что не все подходят к решению задачи серьезно. Большинство просто делают деньги.

О да! На краю Ойкумены - шедевр. В детстве зачитывалась.
За эту книгу можно простить все остальные.

Так не все произведения бывают шедеврами

Это да. И Ефремов, на мой взгляд, это ярко демонстрирует

Ню-ню. Типа я - глупая.
Фишка в том, что я сама пишу фантастику. И мыслю идеями. То есть пишу не про орков, эльфов, и не про вампиров-квази, а именно о будущем.
И как профессионал говорю: Ефремов - очень слабо.

лучше бы писали про про орков, эльфов, и про вампиров-квази, и именно о будущем. сейчас трудно пимать научную фантастику надо мегазнать

ну от скромности не умираете и то хорошо)

Можете посмотреть мою книгу "Важнейшие события XXI века". Хотя коронавирус я не предвидела.

потом если станете дорогой

Что более всего понравилось-запомнилось?

Не, писать он не умеет в принципе.

А я что-то не читала. Туманность Андромеды мучала-мучала, так и не осилила. Лезвие бритвы так же занудно?

- Больной, скажите, вы верите в реинкарнацию?

- Нет, доктор.

- Ну, тогда хороших новостей у меня для вас, пожалуй, что и нет.

А про Петровича? Мне нравится его возвышенный обрез мыслей.

Половодье

Какое оно, чем оно пахнет?
Пойду скорее на ют.
Весна, навигация и половодье;
Забыт зимний уют.

Река бурлит, просто набухла.
Запах тревожит душу.
Вода смеётся, лезет на берег
И очищает сушу.

В половодье грустно мне не бывает;
Масса разных планов.
Хочется быть везде и сразу
И никаких обманов.

В жизни много было воды:
Морей, рек и каналов,
Но половодье всегда волнует:
Начать бы всё сначала.

Река побунтует и вновь осядет,
Войдёт в прежнее русло.
И я, помечтаю, потом опомнюсь
И будет опять грустно.

Не люблю стихи. Если есть, что сказать, ну скажите нормально. На фига это многословие пустое?

Критик

Вправе ли критик судить о поэте
Если он сам не пишет?
Нотки протеста звучат в ответе:
Вправе. Ведь он слышит.

Хороший критик – дар Божий,
А Богу всё подвластно.
А если ещё и поэт от Бога,
То стихи у него прекрасны.

Другое дело, если поручено
И критик выполняет заказ,
Тогда он может написать всё,
Ведь делал это не раз.

Ещё говорят, что о вкусах не спорят;
Про вкус тут и нет следа.
Критик должен нас просвещать
О чём автор поведал.

К примеру, чтоб тело было здорово,
Полезны пчелы укусы.
Призвание критика - критиковать
И совсем не спорить о вкусах.

Не, Беляев намного лучше. Беляев обладал прекрасной фантазией. И не был так занудно многословен и туповат, как Еяремов.
Небо и земля!

Все они - предтечи русской фантастики.

Ефремов - может и предтеча. А Беляев - это уже фантастика.

Беляев пораньше был.

Тогда он тем более велик. После Беляева стыдно писать плохо.

То есть вам нравится, как он пишет. А какое произведение более всего?

ТАИС АФИНСКАЯ

Да. Это неплохо написано. Хотя очень многословно.