Корпоративность - есть доказательство подавления рационального сознания стадными инстикнтами? То есть отсутствия признаков человеческого разума?))

Конечно, не организуя людей, не получится совметсными усилиями создавать что-то такое на что один человек просто не способен. Но без понимания что в основе организоции всегда обесчеловечивание, порабощение, управление инстикнтами, превращение в животных, - обязательно.
Обязательно, чтобы понимать ценность именно человека. Потому что ценность группы ТОЛЬКО в том чтобы сделать их механизмом из животных, зомби)) Корпорация - это робот. Не более. Потому всякий входящий в корпорацию и осознанно принимающий её правила игры, включая поддержку своих, должен понимать что лишается в процессе человеческого, причем на уровне биологии. Лишается возможностей, лишается способности к обьективной оценки, к рациональному мышлению, к способности принимать адекватные решения, отвечать за себя и свои поступки. Лишается разума)) говоря проще. И лишается личности. Тогда почему не лишается прав личности? Прав человека?

Думаю, что каждый имеет своё видение на тот или иной предмет обсуждения, прежде всего, через призму собственного жизненного опыта. Так, например, я в молодом возрасте много трудился на различных предприятиях, в различных трудовых коллективах и вполне сознавал наличие, так называемой "красной черты", вольно или невольно переступив которую, наступает неизбежное увольнение. В своё время была распространена такая известная метафора: "Сначала ищешь справедливость, а затем ищешь уже другую работу". Нынче же я - индивидуальный предприниматель и, казалось бы, "красную черту" устанавливать мне некому. Однако, она неформально всё же существует и определённо проявляется в моих взаимоотношениях с моими поставщиками и потребителями моей продукции. Если я проигнорирую без меры чьи либо интересы, то весьма рискую, как минимум, недополучить определённый объём прибыли или понести сверх запланированные затраты. А посему, полагаю, что все мы в той или иной мере зависимы от внешней среды и находимся под её, как положительным, так и отрицательным влиянием. Стало быть, рациональность нашего сознания, похоже, всегда или почти всегда будет находиться под некоторым влиянием различных корпораций, сложившегося менталитета в обществе, а также и самого государства.

Личный опыт не обьективен. Это раз)
Все эти "красные черты" - банальная условная граница определяющая свой ты или чужой для группы. И больше ничего. Порядок же определяется или вожаком или пониманием блага или вреда для данной группы.

На протяжении всй истории человечества можно проселдить постепенное расширение этих границ, создаваемых группой и во благо группы. Именно это расширение и отказ от подчинения группе прямо пропорционально способности группы принимать новое, то есть обеспечивает прогресс.

Деревня, племя, где все друг от друга завитят - там соблюдение негласных правил и заботы о благе ближнего - обязательно, потому что вне этой группы просто не выжить. Город - где часто соседей не знаем, и нам наплевать на то что творится за стенкой - это уже прогресс, а в основе индивидуализация, которая гарантирует свободы от необходимости заботиться о всех вокруг, думать о благе целого, - только о сеебе и своем.

И всякое общесткво где человек не тратит время и силы на реализацию инстикнттивных стадных программ, а думает только о своей выгоде, всегда более прогрессивно нежели то, где побеждает коллективизм и внимание к тонкостям восприятия соседей, к их религиозным чувствам, сексуальным предпочтениям, предпочтениям в искуссвте и тп))

Потому что все новое создается личностью, у которой на то появляется время и степень свободы большая нежели у большинства. Даже ценой прав оркжующих, часто.

Таков механизм прогресса. Таков механизм цивилизация и развития человечества. От стадности к индивидуализму. От коллектива, к правам личности, часто вопреки интересов коллектива. Это прямое условие развития - сопротивление группе. И там где группа поюедлает, развитие останавлиается по тем же причинам.

Если я верно понимаю Вас, то, возможно, Вы говорите о единстве и противоположности таких двух категорий, как коллективизм и индивидуализм. Если вектор приоритета склоняется в сторону интересов коллектива, то страдает индивидуальность той или иной личности в коллективе или, наоборот, чрезмерная актуализация прав личности может в какой-то мере не соответствовать интересам коллектива? Если для оптимизации конфликта интересов принято говорить обычно о "золотой середине", то в вопросах диалектического развития человеческого общества, я предполагаю, что возможный максимальный сдвиг этой, так называемой, «золотой середины» в сторону индивидуальных прав человека и характеризует, похоже, степень совершенности человеческого общества или, так скажем, степень его идеальности, которая, в принципе, недостижима, но к которой, тем не менее, следовало бы стремиться.

Я говорю о биологии нашего вида. О том как на нас влияет наличие коллектива, неизбежно и исподволь включая стадный инстикнт.
1.Мы стадный вид, произшли от стадного вида.

2.тем самым в нас неизбежно никуда не делись стадные инстикнты. И от животных мы отличаемся только разумом, возникшем из посдавляющих инстикнты центра.
3. вся наша психика - это продукт подавления инстикнтов, конфликта желаний, мотиваций, инстикнтивных стремлений и рационального сознания, подавляющего инстикнты.
4. каждый раз оказываясь в группе мы следуем стадному инстикнту устанволения ранговости, на этом основана любая иерархия, государство, в первую очередь, есть развитие стаи, и отношений в стае.
5. то есть коллектив включает в нас инстинкт, который подчиняет рациональнео сознание, подавляет его. Вне сгруппы, же, рациональнео сознание способно не зависеть от стадного инстикнта, и заниматься своим делом)) не подяиняясь стремлением повышения карьеры, доминирования, стремления занять более выскоий ранг.

По сути в группе мы перестаем рационально мыслить. Я об этом.

Понятно, спасибо за подробный комментарий. Доброй ночи!

И бессмысленная жизнь, ноль эмоций, ноль впечатлений, ноль чувств. Это не жизнь...

Эмоции, скажу по секрету, можно получать и вне конфликтов)

В искуссвте без конфдикта нет сюжета, нет ждвидения, развития. Нет интереса. Только конфликт созлает мотивацию, без которой, нет ярких переживаний. Именно яркие, пограничные переживания, как высшие степени опыта, определяют способность определить что-то среднее и слабое)

Увы, я эту хрень переросла...

Это не хрень. Это законы которые неизменно привлекают всех. Это вызывает инстиерес, внимение, и является основой впечатлений.

..я бы это по другому навзал конечно ...)))

Да мне без разницы)) Мне нужен результат, - знание о человеке. И о людях.

странный способ конечно ..)))

Какой есть под рукой) Жаль только одинаковые все...

ну конечно ...))) откуда же другому взяться ?? ))))

Одни в поле - человек)) Когда в полене один - имеем стадо)) в котором уже нет человека.

я индивидуалистка и мне всегда больше достаётся

если бы

Ыыыы)) пускаю радостные слюни)

Вот почему шефы любят устраивать корпоративы, а умные сотрудники не любят их посещать.

Речь о другой корпортивности) Но пускай так, сойдет. Все на одном и том же построено) Шефам нравятся что их стая им подчиняется)

Да, такими легче управлять

Не легче. Это просто демонстрирует управляемость. Проверяется. И греет душу.