Очередной стрелок в Перми, пришел в университет и расстрелял всех кто попался на пути.
Не слишком ли однотипный сценарий?
Кто объяснит откуда появляется желание так тупо повторять одно и то же безумство с предсказуемым результатом?
А раз всё так предсказуемо, то понятно что это прежде всего воздействие на информационную среду, на общество, с очередным бушеванием в сми по поводу оружия, агрессии и отвлечение внимания, на сей раз от результатов выборов...
А теперь вопрос: сами они такие идут стрелять или кто-то их прямо воспитывает и заставляет?)) Всегда очень вовремя и с одним и тем же резонансом.

Не только это) но и это тоже)

интересно что никто не идет стрелять в депутатов

Да, это тоже очень интересно) И именно потому что столько тех кто стреляет просто так во всех подряд)

А вам это не понравится)

Не знаю. Есть непопулярные решения, но необходимые.

Ты говорить научись сначала.

Я то говорить умею, в отличии от некоторых, которые мысль внятно оформить не могут, ясней мысли выражай!

Нет.
Молчи.

Нихера не понимаю, ааа, ты про неё, сля, а я то думал....

Совсем слабоумный?

И не в первый раз такое. Следовательно имеем новую технологию анонимного терроризма в котором исполнителями выступают те кто даже не подозревает о том что им манипулируют.

Весь терроризм контролируется спец службами

Это нужно доказать))))))))) Но раз это уже ходит в массах, это грандиознейший из провал))))))))))) И стратегическое поражение.

Для этого не нужно быть экспертом

Тем хуже для них)

Не известно кому хуже от этого

Очень хорошо известно. Кто только и делает что вредит, сам глубоко несчастлив.

Да, причиной всех таких стрельб называли буллинг - травлю. А травлей можно считать и качество жизни и агрессивность среды, вот с этим у нас все в порядке)) Потому мне интересно как так удачно совпадает, во время. А не то почему такое происходит. Почему - понятно. на это работают сотни тысяч функционеров. И виновных чуть ли не миллионы. Со всем тем что они делают во что верят, что говорят, какие ценности исповедует.

Не думаю, что это выгодно вышестоящим чинам так как от этого недовольство людей лишь растёт.

А что если именно это им и выгодно?)) И к этому намеренно и ведут? Элитам это никак не повредит. Это узкий круг посвященных, а вот те кто на них работает, и которые стали не нужны, из-за распространения цифровых технологий, заменяющих деятельность очень многих функционеров, и оказываются гласной целью недовольства, балансирующая возможность постепенно от них избавится)

Конечно ничего нельзя исключать, но думаю всё проще. Просто нервишки у людей сдают одни в петлю лезут, а другие за оружие хватаются. Так сказать естественный отбор. Выживают наиболее приспосабливающийся.

Если нервишки слетают больше и чаще, то виноваты не те у кого они слетают)
Особенно если происходит одно и то же, с просчитываемыми последствиями и очень вовремя)
Так что речь идет все-таки не о спонтанных срывах, а об управляемых.

На мой взгляд это маловероятно.

Имея массу информации о всех людях, обрабатываемую и анализируемую искусственным интеллектом, не пользоваться результатами?)))
Маловероятно что не используют.

Другое дело что, как всегда не во благо, а во вред, но это уже вопрос адекватности имеющих доступ к таким данным.

Я вообще все больше склоняюсь к тому что он не виноват. Слишком всё идеально сходится. Такого не бывает.

Заготовка "гайкозакручивателей"?

Почему заготовка?
Повторяемый из раза в раз иди и тот де сценарий.
причем делается это давно уже и в штатах) С последующими криками о необходимости запрета оружия.
О чем кричат у нас после таких стрелков?

Выводы?

Оружейное лобби в штатах достаточно сильно - пофиг ему на крики
Да и что сделает дае вооруженная стрелковкой терроборона или гражданская милиция против регулярной армии - нихера...

Ну вот тут полно таких воздействующих)))

А ты думаешь газета с читателями в 1000 человек, лучше чем сеть с читателями до миллионов?))

))))))))) ты пипец какой наивный......))))))

Или ты)

)

"Наличие различий в размерах подполей? Индивидуальную изменчивость признаем? То что она выше чем у животных? Почему у женщин мозг меньше относительно пропорций тела?)) И за счет чего меньше?" - вы сами в сострянии ответить на эти вопросы?) вот чего то сомневаюсь. А Савельева не читайте, фгм случится может)) чего стоит только его "тангенциальные межклеточные взаимодействия"))) дичь личайшая

Дичайшая, сорики) Савельев это обычная птица-говорун, мыльный пузырь

Ну вот видишь, ты уже споришь с тем что назвать нормой)) Следовательно отрицаешь её. "Человек - это ненормальное животное" - это не тезис, это факт. И доказательств ему я привел достаточно. Да и любой мыслящий человек имеющий достаточно знаний и адекватное мышление признаёт этот факт. Слишком многое об том говорит и это доказывает. Мне скучно повторять сотый раз одно и то же и учить азам.
Да, кстати, попытка ухватиться за авторитетов, узнать кто что-то сказал и оценить сказанное по авторству, очень нехороший признак, он показывает уровень низшего развития, традиционалистского уровня мышления, поклонения авторитетам.

Всё приведено не аргументы даже. Глупые препирательства. На основании твоих реакций, неадекватного поведения, отсутствия признания очевидного, констатирую у тебя ту самую, ненормальность, слабоумие)) развитие представителя традиционалистского общества, то есть нерационального и неразумного в современном понимании слова.

Ты не умеешь думать. Ты не человек. И ты не разумна. Да еще и слабоумна))) Не интересно беседовать дальше. Ты биомусор.

Вам показалось) где я спорила?
"Человек - это ненормальное животное" - это не тезис, это факт" - да где? Наковыренное из носа это не доказательство, даже если оно длиной в несколько строк.
"Да и любой мыслящий человек имеющий достаточно знаний и адекватное мышление признаёт этот факт. Слишком многое об том говорит и это доказывает." - блаблабла ни о чем. Кто эти люди, на которых вы ссылаетесь? Назовите. Дайте ссылки)
Не знаю, косу вы повторяли и кого учили. Мне вы ничего конкретного не написали. Сплошные измышлизмы, ни фактов, ни ссылок на научные труды.
"традиционалистского уровня мышления" сами термин придумали?
Я вас не знаю, а поэтому ваши высказывания для меня не являются авторитетными. Мысли вы излагаете хаотично, заявлеяете всякое безапелляционно - это нехороший признак. Поискала научные работы под вашей фамилией. Прикиньте, не нашла. Ну а последний абзац - просто абзац и жирррный крест вам во все лицо. Проверьте свои лобные доли на мрт)))

Глупая истерика.